Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 20.01.2021

Копия

Мировой судья Ходакова Т.В. Дело № 11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданаевой Натальи Валерьевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Буданаевой Натальи Валерьевны в счет неоказанных услуг - 52 000 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф -29 000 руб., всего 87 000 руб. Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2210 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Буданаева Н.В. обратилась в адрес суда с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 52000 руб., неустойку 21320 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019г. Буданаева Н.В. заключила с ООО «Стройсервис» два договора на установку дверей и натяжных потолков. Буданаевой Н.В. оплачено 52000 руб. После заключения договора было установлено, что условия договоров нарушают Закон о защите прав потребителей, до истца не доведена полная информация о товарах, сроках их передачи, сроках установки. Договоры не содержат информации о размерах, габаритах, материалах и иных характеристиках товара (дверей). Буданаева Н.В. в телефонном режиме пыталась расторгнуть договор. ООО «Стройсервис» свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Буданаева Н.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращению с иском в суд.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройсервис» Матвеева А.В. (по доверенности) просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Буданаева Н.В. при заключении договоров согласилась с их условиями и сроками. С момента заключения договоров ответчик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного Буданаевой Н.В. изделия. В пределах срока, установленного договорами, изделия истца было изготовлено. 24.12.2019 Буданаева Н.В. в телефонном режиме стороне ответчика сообщила, что отказывается принимать товар. ООО «Стройсервис» в адрес Буданаевой Н.В. было направлено письмо об уклонении от доставки товара. 10.01.2020 в адрес ООО «Стройсервис» от Буданаевой Н.В. направлена претензия, в который Буданаева Н.В. сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков исполнения договоров. ООО «Стройсервис» права Буданаевой Н.В. не нарушило. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Халтаев М.О. (по доверенности) просил решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное.

Истец Буданаева Н.В., представитель ответчика ООО «Стройсервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ст. 713 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, т.е. договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 между Буданаевой Н.В. (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор № 154191125009, согласно которому исполнитель продает и устанавливает на объекте заказчика двери в количестве 6 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в размере 47600руб.

Договор на установку дверей содержит указание на внесенную истцом предоплату в размере 15 000 руб., а также оплату по графику: 30.11.2019г. - 18500 руб., 25.12.2019г. - 14100 руб.

Между Буданаевой Н.В. (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор № 154191119003 от 25.11.2019, согласно которому исполнитель продает и устанавливает на объекте заказчика потолки в количестве 3 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в размере 26000 руб.

Договор на установку потолков содержит указание на внесенную истцом предоплату в размере 15 000 руб., а также оплату по графику: 30.11.2019г. - 3500 руб., 25.12.2019г. - 7500 руб.

30.12.2019г. Буданаева Н.В. в адрес ООО «Стройсервис» направила претензию, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму.

Претензия, направленная в адрес ООО «Стройсервис» получена 09.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия Буданаевой Н.В. оставлена без рассмотрения.

Мировой судья, установив, что Буданаева Н.В. не воспользовалась услугами ООО «Стройсервис», в связи с чем, оплаченные истцом 52000 руб. в счет не оказанных услуг, подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик не представил доказательств, служащих основанием для отказа в удовлетворении требований истца либо своих понесенных затрат по исполнению договоров, при этом в силу закона Буданаева Н.В. как потребитель вправе отказаться от договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При разрешении спора, представитель ООО «Стройсервис» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств, их подтверждающих, не представил, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» ходатайств о принятии дополнительных доказательств не заявляло, вследствие чего оснований для принятия доказательств несения расходов подрядчиком в виде договора поставки с контрагентом ООО «Город красивых Интерьеров», расходных кассовых ордеров, актов сдачи - приемки выполненных работ, товарных накладных и др. у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд отмечает, что в определении суда от 07.02.2020 мировой судья разъяснял права лицам, участвующим в деле и предлагал ответчику представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений (п. 6). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.

Также следует отметить, что представителем ответчика неоднократно направлялись в суд ходатайства об отложении с приложением различных обоснований, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлялось.

В связи с чем объективных доказательств подтверждающих невозможность направить указанные документы в суд первой инстанции ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, ООО «Стройсервис» в случае несения реальных убытков расторжением договора с Буданаевой Н.В. вправе предъявить самостоятельные требования в ином процессе.

Мировой судья, установив, что требования потребителя в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в срок удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки 63960 (52000 х 41 х 3%), при этом сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и полагает уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять 29000 руб. (52000 + 5000 + 1000) /2).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Стройсервис» объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ООО «Стройсервис» при заключении договора предоставил Буданаевой Н.В. полную информацию о товаре (работе, услуге), характеристиках товара, сроках установки приобретаемого товара, материалы дела не содержат.

При этом, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам, возложенных на него как на продавца – изготовителя статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением указывает на то, что при заключении договоров Буданаева Н.В. согласилась с их условиями и сроками, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из договоров не усматривается полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), что противоречит требованиям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, основным условием согласия Буданаевой Н.В. при заключении договоров, являлось исполнение договоров в срок до 31.12.2019, однако при общении с сотрудниками ООО «Стройсервис» сообщено, что услуги будут оказаны в течение 4 месяцев.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), материалы дела не содержат, учитывая, что Буданаева Н.В. не воспользовалась услугами ООО «Стройсервис», оплаченные ею в размере 52000 руб. в счет не оказанных услуг, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отказа исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Буданаевой Натальи Валерьевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева