Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-4241/2023;) ~ М-3275/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-293/24

УИД 52RS0012-01-2023-003754-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024года                                           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязать установить снегозадержание и водоотведение осадков

У С Т А Н О В И Л:

    Изначально Петухина Н.Н. обратилась в суд с иском к Затюкиной Р.Ф. с требованиями о признании пристроя расположенного на земельном участке 52:20:0700002:122 самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение (пристрой) на земельном участке 52:20:0700002:122 за счет личных средств в течение 2 недель после вступления решения суда в законную силу, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Петухиной Н.Н. на праве собственности.

На данном земельном участке расположен жилой дом.

Земельный участок ответчика Затюкиной Р.Ф. граничит с земельным участком истца и расположен по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка ответчика имеется самовольная постройка - пристрой к дому, в зимний и весенний период времени с данной постройки на земельный участок истца падает снег и вода и наносит повреждения забору истца и насаждениям, расположенным на земельном участке.

В процессе рассмотрения дела, неоднократно уточняя заявленные требования, в их окончательном варианте истец просит суд обязать Затюкину Р.Ф. установить снегозадержание и водоотведение осадков к основной части крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Истец Петухина Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Затюкина Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что постройка на участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью для истца и имеется необходимость и техническая возможность в установке снегозадержания, водосток установлен на крыше дома.

Представители 3-го лица – администрации городского округа города Бор Нижегородской области и Краснослободского территориального отдела администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ИП Шишкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей Костину С.С., Филину Т.Н., Виноградова Р.Б., Захарову А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п. 25 названного Постановления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено также, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, Петухиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Затюкиной Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

Судом разъяснено истцу право на проведение судебной экспертизы.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Согласно ч.3. ст.79 ГПК РФ: При уклонении стороны от участия в экспертизе, … суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы и не приведены основания установления необходимости установления системы снегозадержания, поэтому суд признал факт, что доказательств в необходимости установления системы снегозадержания не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что водоотведение на крыше дома установлено, что не опровергнуто материалами дела, данный факт подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом Петухиной Н.Н. не предоставлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования.

Напротив ответчиком Затюкиной Н.Н. предоставлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан как внутри так и снаружи его.

Строительство пристроя ЛитА1 не несет угрозу жизни и здоровью как внутри так и вне здания.

    На крыше имеющей уклон более 25° устанавливается система снегозадержания, на крыше с меньшим уклоном нет смысла в установке системы снегозадержания, так как сход снега невозможен. (<данные изъяты>), в дополнении к заключению специалиста указано, что:

     При составлении заключения специалиста № в п.3.Приложение были использованы представленные заказчиком фотоматериалы от 2022 и 2023 годов в разные временные периоды (зима, лето), так как наиболее полно и достоверно отражают всю картину по исследуемому объекту, особенно в зимний период. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются к данному Дополнению) не могут прояснить ситуацию до конца в связи с малым количеством снега на крыше пристроя и полным отсутствием на крыше основного здания.

     Принятые конструктивные решения и узлы по устройству стропильной системы основного здания и чердачного пространства пристроя обеспечивают общую жесткость крыши, все несущие элементы крыши опираются на мауэрлат (верхний брус по периметру стен здания для связи со стропилами дома и балками пристроя).

      Нецелесообразность установки снегоудержателей на крыше основного дома со стороны пристроя объясняется совместной конструкцией обеих крыш, не способствующей сходу снежных масс как с крыши дома, так и с крыши пристроя.

В ходе проведенного исследования было определено, что нецелесообразно установление на крыше дома снегозадержателей.

Угроза жизни и здоровью граждан от строения с технической точки зрения, не установлена, поскольку данное строение соответствует требованиям строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям.

Каких либо доказательств подтверждающих заявленные требования истца материалы дела не содержат, сторона отказалась от проведения экспертизы, ответчиком предоставлено как доказательство заключение специалиста № 411 от 5.12.2023г. ООО «БТИ НиМО» суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 411 ООО «Бюро технической инвентаризации Нижегородской и Московской области которое отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в своих требованиях к ответчику не приводит доводов о том, что пристрой, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования истца об установлении на крыше дома устройств организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств, заявленное после уточнения иска суд признает неподлежащим удовлетворению, ответчиком представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие наличие водостока, и сами истцы в судебном заседании указывают, что есть водосток, но не считают его водоотведением, при этом, не обосновав, что в их понимании будет являться водоотведением, и отсутствие необходимости в установлении снегозадержателей на крыше дома, данный факт нашел подтверждение материалами дела.

Кроме того, доказательств создания ответчиком Затюкиной Р.Ф. каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании ее земельным участком в материалы дела не представлено.

Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

Суд приходит к выводу, что возведенное строение (пристрой к дому) ответчиком не являются препятствием к использованию истцом своего имущества. Кроме того, судом не установлены неправомерные действия со стороны ответчика, которые нарушали бы законные права и интересы истца.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Незначительное несоответствие строения градостроительным нормам и правилам при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, не соблюдения расстояния до границ смежного земельного участка, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, доказательств реального нарушения права истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, данные земельные участки оформлены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, порядок пользования уже сложился.

Стороны отказались от проведения строительной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 обязать установить снегозадержание и водоотведение осадков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                  А.Н. Кандалина