Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7266/2022 ~ М-6158/2022 от 12.08.2022

72RS0013-01-2022-008206-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7266/2022 по иску ООО «ЕвропаСтрой» к Пашкову Анатолию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЕвропаСтрой» обратилось в суд с иском к Пашкову А.С.                          о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 09 марта 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу, под управлением Манукяна К.Х. автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №,          и автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак                    №, под управлением ответчика Пашкова А.С., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.               По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика Пашкова А.С. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертом          ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составила                           930 100 руб., при этом на момент ДТП ответственность Пашкова А.С.                      не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать                        с ответчика денежные средства в сумме 930 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвропаСтрой» Минасян М.Д. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Пашкова А.С. – Ушаков С.А. в судебном заседании иск не признает, в том числе по доводам, изложенным                             в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Пашкова А.С., третьего лица Куминова В.Э., третьего лица Манукяна К.Х., извещенных                о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 09.03.2022 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением третьего лица Манукяна К.Х. автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №,        и автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак                    №, под управлением ответчика Пашкова А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22, 23, 92, 94, 95).

Истец утверждает, что виновным в указанном ДТП являлся ответчик Пашков А.С., который, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что, в итоге, привело к столкновению автомобиля истца                     и автомобиля под управлением ответчика (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела ответчик Пашков А.С. оспаривает свою вину в ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность его участников – Манукяна К.Х. и Пашкова А.С. не была застрахована по договорам ОСАГО (л.д. 21, 81, 82, 83, 106). В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак               №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как ранее установлено судом, гражданская ответственность ответчика Пашкова А.С., как владельца автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, при этом собственником указанного транспортного средства на день ДТП являлся третье лицо Куминов В.Э. (л.д. 93, 96, 97).

Доказательств того, что Пашков А.С. управлял на момент ДТП указанным транспортным средством по доверенности, выданной ему Куминовым В.Э., либо на основании заключенного с ним гражданско-правового договора – договора аренды или договора безвозмездного пользования, либо в силу трудовых отношений с Куминовым В.Э., в деле          не имеется и суду такие доказательства не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №,                  на момент ДТП считался выбывшим из владения Куминова В.Э. в результате противоправных действий Пашкова А.С.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред имуществу истца, являлся           не ответчик Пашков А.С., а третье лицо Куминов В.Э., который, как собственник, то есть законный владелец, и должен отвечать за вред, причиненный транспортному средству истца.

В данном случае на Пашкова А.С. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца, поскольку Пашков А.С. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №.

Ввиду того, что иск заявлен к Пашкову А.С., на которого не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца, при этом иск к Куминову В.Э., как к ответчику, истцом не заявлен; в порядке, предусмотренном ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ, истец предмет иска не изменил         и не просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда                            в ДТП с Куминова В.Э. либо одновременно с данного лица и Пашкова А.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска                                 ООО «ЕвропаСтрой» к Пашкову А.С. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении иска к Пашкову А.С. отказано, суд                на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе                                 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Пашкова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.                    и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «ЕвропаСтрой»                           (ИНН: 7203438427) к Пашкову Анатолию Сергеевичу (паспорт: серия              №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.