Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 13.01.2023

Копия

№ 11-41/2023

56MS0050-01-2021-006287-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                      20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горельского О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горельского О.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 29 ноября 2022 года с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») в пользу Горельского О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ...

В частой жалобе Горельский О.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (leninsky.orb.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела 19 ноября 2021 года мировым судьей ... вынесен судебный приказ N, в соответствии с которым с должника Горельского О.В. в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 января 2015 года за период с 28 января 2015 года по 01 октября 2021 года в размере ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи ... от 12 июля 2022 года Горельскому Р.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 19 ноября 2021 года, судебный приказ мирового судьи ... N от 19 ноября 2021 года о взыскании с должника Горельского О.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору отменен.

Определением мирового судьи ... от 03 октября 2022 года произведен поворот исполнения названного выше судебного приказа, с ООО «СКМ» в пользу Горельского О.В. взыскано ...

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Горельским О.В. понесены документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 368 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., о возмещении которых им подано соответствующее заявление.

При вынесении определения от 29 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления Горельского О.В. о взыскании судебных расходов с ООО «СКМ», мировой судья, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом имеющихся в материалах дела документов, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов заявителя по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 368 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, что при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы также не связаны с рассмотрением спора и возмещению в порядке, предусмотренным для возмещения судебных расходов, не подлежат. Институт поворота исполнения решения суда предусматривает наличие исполненного судебного приказа, отмененного впоследствии ввиду поступивших возражений от должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года по делу N.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Горельского О.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

    Разрешая по существу заявление Горельского О.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, от 29 ноября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления Горельского О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горельского О.В. задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий             (подпись)                                И.С. Топильчук

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения находится в деле N