Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2073/2024 (33-15784/2023;) от 27.12.2023

Судья: Степанова Ю.В. гр. дело 33-2073/2024

(дело 2-1647/2023) 33-15784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего судьи Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейс СС к Налбандян (Мельник) ОВ о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Вейс СС на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вейс СС к _, Налбандян СС - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, заключенный 02.03.2020 года между _ ОВ и Вейс СС.

Взыскать с Налбандян СС, <данные изъяты> в пользу Вейс СС, <данные изъяты>, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оплаченные за автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ответчика Мельник (Налбандян) О.В. и его представителя Гришина И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Вейс С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мельник (Налбандян) О.В. о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 02 марта 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, приобрел транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> vin №. Цена автомобиля условиями договора определена в размере 400 000 рублей. В момент подписания договора продавец заверил покупателя, что автомобиль свободен от правопритязаний третьих лиц. Однако, в последующем установлено, что транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, vin № находится в залоге у АО «РН Банк». В связи с неисполнением Налбандян С.С. и Мельник (Налбандян) О.В. обязательств по кредитному договору кредитор АО «РН Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кинельского районного суда от 18 февраля 2021 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены, с Налбандян С.С., Налбандян О.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 640 193 рубля 21 копейка, взыскание задолженности обращено на предмет залога – транспортное средство Renault Kaptur, госзнак №, vin №, принадлежащий Вейс С.С., путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований Вейса С.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Определением Самарского областного суда от 31 мая 2021 года решение Кинельского районного суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Поскольку истец фактически лишился прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, он обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с Мельник (Налбандян) О.В. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе рассматриваемого дела истец реализовал предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право уточнения исковых требований и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 02 марта 2020 года, взыскать с ответчика ущерб в сумме 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 11 июля 2023 года в протокольной форме к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Налбандян С.С..

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вейсом С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда путем определения взыскание убытков с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ответчик Мельник (Налбандян) О.В. и ее представитель Гришин И.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга Налбандяна С.С., которым составлена расписка о получении платы за транспортное средство, в связи с чем, с него следует производить взыскание.

Истец Вейс С.С. и ответчик Налбандян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения Мельник (Налбандян) О.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя судебный акт на соответствие требований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возникновение гражданских прав и обязанностей законодатель в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с заключением договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 года Мельник (Налбандян) О.В. (продавец) и Вейс С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять транспортное средство Renault Kaptur, vin №, уплатив за него 400 000 рублей.

Регистрация права собственности Вейса С.С. на автомобиль состоялась 06 марта 2020 года, что нашло свое отражение в ПТС <адрес>.

Денежные средства в счет оплаты транспортного средства переданы Вейсом С.С. предварительно, до даты заключения договора, о чем Налбандяном С.С. в присутствии свидетелей Мельник (Налбандян) О.В., Налбандян Е.Н. и Лазаревой С.В. 06 декабря 2019 года составлена расписка.

Из буквального толкования расписки следует, что получателем денежных средств по договору купли-продажи от 02 марта 2020 года явился Налбандян С.С., супруг продавца.

Также установлено, что ранее автомобиль Renault Kaptur, vin № приобретался продавцом за счет денежных средств, полученных Налбадяном С.С. в кредит от АО «РН Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу условий договора является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кинельского районного суда от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года, с Налбандяна С.С. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №91457-0718 от 27 июля 2018 года в размере 640 193 рубля 21 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Kaptur, vin №, путем реализации с публичных торгов.

Тем же решением Кинельского районного суда от 18 февраля 2021 года Вейсу С.С. в признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Вейс С.С. утверждал, что при заключении договора купли-продажи он был заверен продавцом об отсутствии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое движимое имущество.

28 августа 2018 года в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены данные о транспортном средстве марки Renault Kaptur, vin №, 2018 года выпуска, залогодержателем которого выступает АО «РН Банк», залогодателем – Мельник (Налбандян) О.В.

До настоящего времени залоговая запись не погашена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 02 марта 2020 года, заключенного между Вейсом С.С. и Мельник (Налбандян) О.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора покупатель не был уведомлен об установленном залоге в отношении автомобиля, его согласие на принятие в собственность автомобиля при наличии установленных обременений не было получено продавцом, на основании чего, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, который фактически заключен с Налбандяном С.С., получение денежных средств которым нашло свое подтверждение в ходе рассматриваемого дела. Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеизложенных положений закона следует вывод о том, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, не являющихся стороной сделки купли-продажи, правомерна, в случае, если покупатель на момент свершения сделки информировался о наличии установленных ограничений и согласился с ними, потому наступление негативных последствий при приобретении товара, обремененного правами третьего лица, в силу закона является риском покупателя. При ином положении дел, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возместить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Принимая во внимание получение Налбандян С.С. денежных средств в счет исполнения сделки, следует вывод, что участие в качестве продавца Мельник (Налбандян) О.В. носит формальный характер, спорное транспортное средство приобреталось Налбандян О.В. и Налбандян С.С. во время брака, следовательно, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имел режим совместной собственности супругов, потому общим имуществом были правомочны распоряжаться каждый из супругов.

Более того, на момент подписания договора купли-продажи от 02.02.2020 года, а также составления расписки о получении денежных средств 06.12.2019 года, брак между ответчиками расторгнут, раздел имущества не производился. При этом, спорный автомобиль остался в фактическом пользовании и распоряжении Налбандян С.С..

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки вышеизложенным требованиям ответчиком Налбандян С.С. не было представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца в счет оплаты по договору купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лазарева С.В. на вопросы суда показала, что спорное транспортное средство с февраля 2019 года находилось в фактическом пользовании бывшего супруга Налбадян Сурена. После расторжения брака им с Оксаной составлена расписка об отсутствии претензий взамен на подписание договора о продаже автомобиля, в которой расписалась Лазарева С.В. и мать Сурена.

Судом установлено, что правоотношения по купле-продаже транспортного средства состоялись непосредственно между Вейсом С.С. и Налбандяном С.С., денежные средства от продажи которого Мельник (Налбандян) О.В. не получала, подписала договор о купле-продаже по просьбе бывшего супруга, составившего расписку о получении денежных средств от продажи автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Мельник (Налбандян) О.В. в пользу Вейса С.С., при этом Налбандян С.С. получил в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мельник (Налбандян) О.В. пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля бывший супруг намеревался погашать задолженность по кредитному договору, поскольку покупателем по договору являлся его близкий друг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, поскольку продавцом автомобиля явился Налбандян С.С., который при его продаже не уведомил покупателя о правопритязаниях третьего лица, придавшего автомобилю статус предмета залога, в связи с чем, определил к взысканию в пользу Вейса С.С. убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 400 000 рублей.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №23 ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░