Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-354/2020 от 30.07.2020

Судья Пустогачева С.Н.              Дело № 7-354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Е.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Е.Ю.,

установил:

постановлением № 18810354192010253696 инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 29 июня 2019 года Мальцев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мальцева Е.Ю.- Барышников В.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд города Новосибирска. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

Мальцев Е.Ю. обжаловал указанное определение в Новосибирский областной суд, указав, что десятидневный срок подачи жалобы пропущен не был. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления должностного лица административного органа была им получена 8 июля 2019 года, 9 июля 2019 года им была подана жалоба в ГИБДД, которая до настоящего времени рассмотрена не была. Также приводит доводы о несогласии с вынесенным постановлением должностного лица административного органа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Барышникова В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О выражена правовая позиция, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом судьи.

Довод заявителя о том, что срок обжалования постановления им не был пропущен, исследовался судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из жалобы и пояснений защитника Барышникова В.В., копию обжалуемого постановления Мальцев Е.Ю. получил 8 июля 2019 года.

В установленные сроки Мальцевым Е.Ю. жалобы на указанное постановление в электронной форме, а также почтой были поданы вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Жалоба, поданная защитником Мальцева Е.Ю. – Барышниковым В.В. в электронной форме, определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 19 июля 2019 г. возвращена по причине нарушения порядка подачи жалоб, так как подача жалоб в электронной форме нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Жалоба, направленная Мальцевым Е.Ю. в ГИБДД 09 июля 2019 года посредством почтовой связи фактически не поступила в Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО по причине неверного указания Мальцевым Е.Ю. адреса, конверт с жалобой возвращен, в связи с чем не рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Жалоба была подана повторно 23 августа 2019 года, по истечении срока для обжалования вынесенного постановления. Жалоба была подана в Управление МВД России по городу Новосибирску защитником Барышниковым В.В. без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 02 сентября 2019 г. была возвращена вновь без рассмотрения.

При этом повторная жалоба была возвращена Мальцеву Е.Ю. сопроводительным письмом от 03 сентября 2019 г., а в Дзержинский районный суд города Новосибирска с жалобой на вышеуказанное постановление защитник Мальцева Е.Ю. - Барышников В.В. обратился только 05 ноября 2019 года, т.е. спустя два месяца с момента возвращения жалобы. Независимо от первоначального обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленные сроки, каких-либо причин для восстановления срока, прошедшего после возвращения жалоб, не усматриваю. Также отмечаю, что несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Мальцева Е.Ю. — без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Конева