Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2024 от 26.03.2024

Дело №

В суде первой инстанции дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, представителя истца ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения УТС в размере 62 314,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса 2500 руб., расходы на подготовку заключения в размере 4 500 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 руб., почтовые расходы в размере 351, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «LEXUS LX570» URJ201L-GNZG, г.р.з. А353УУ27, 2021 года выпуска, был поврежден в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ТС «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. P374PA27. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении УТС, поданного в порядке прямого возмещения ущерба, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу величины УТС в размере 192 421,88 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «ДВЭО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий ТС «LEXUS LX570» URJ201L-GNZG, г.р.з. А353УУ27 на момент происшествия составляет 286 995 руб. Претензия истца о доплате размера УТС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично на сумму 22 233,20 руб. Не согласившись с размером выплаченного УТС, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт 0820 699191) величину утраты товарной стоимости в размере 62 314,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 руб. почтовые расходы в размере 351,98 руб., штраф в размере 31 157,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 2 369,42 руб..

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 931, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик обязательства по возмещению истцу утраты товарной стоимости исполнил не в полном объеме, приняв во внимание заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 13.12.2023г. №, пришел к выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 62 314,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 31 157,06 руб., судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований истца САО «ВСК» просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также расходы на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы САО «ВСК» указало несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Положенное в основу решения заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт необоснованно применил отдельные коэффициенты для двери задка нижней и двери задка верхней равными 0,35, тогда как необходимо учитывать один коэффициент. Судом недостаточно снижен размер штрафных санкций. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку истец не уведомил страховщика о ее проведении. Стоимость независимой экспертизы превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Кроме того расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности. Действующего законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании материальных требований. Представитель САО «ВСК» также просит произвести распределение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица (истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Pradо» г.р.з. Р374Р027, причинен вред транспортному средству «Toyota Premio», г.р.з. А763ХУ27, под управлением ФИО6, транспортному средству «Nissan Tiida Latio», г.р.з. Р869МН27, под управлением ФИО7 и принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Lexus LX570», г.р.з. А353УУ27.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №F5000169 (далее - Договор КАСКО) в отношении ТС «Lexus LX570», г.р.з. А353УУ27. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахован в том числе риск «ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по указанному риску составляет 8 064 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС ТС «Lexus LX570», г.р.з. А353УУ27 по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о выплате величины УТС ФИО1 указал, что заявление о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта будет подано по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению страховщика подготовило заключение №-УТС, согласно которому величина УТС ТС «Lexus LX570», г.р.з. А353УУ27 составляет 192 421 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату величины УТС в размере 192 421,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с причинением ТС «Lexus LX570», г.р.з. А353УУ27 ущерба в результате ДТП, путем осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о доплате величины УТС ТС «Lexus LX570», г.р.з. А353УУ27, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. В обоснование требований претензии истцом представлено заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина УТС Транспортного средства составила 286 995 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что общий размер выплаты соответствует лимиту страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с данным решением истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67731/5020-005 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный номер А353УУ27 по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 13.12.2023г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lexus LX570» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 736 руб.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание названное заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт необоснованно применил отдельные коэффициенты для двери задка нижней и двери задка верхней равными 0,35, тогда как необходимо учитывать один коэффициент, опровергнут показаниями эксперта ФИО8, согласно которым значение коэффициента УТС при подетальной окрасе наружной поверхности кузова колесного транспортного средства рассчитывается с учетом количества окрашиваемых кузовных составных частей и бамперов по формуле. И коэффициент УТС назначается за первую деталь 0,5 процентов и последующие детали, которые будут окрашивать. То есть составные части конструкции транспортного средства, каждый поэлементно. В данном случае имело место два элемента двери, а именно верхняя дверь и нижняя дверь. Они имеют отдельные шарнирные соединения, отдельные замки, которые не связаны между собой, каждая дверь окрашивается отдельно. Доказательств иного способа предусмотренного законом в целях восстановления нарушенного право истца, путем проведения расчетом материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследован мировым судьей и обоснованно им отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права. Так мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оставление без рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании величины УТС по договору ОСАГО решением от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным, так как основанием к этому явилось непредставление заявителем сведений и документов о факте обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и размере произведенной выплаты по договору КАСКО, которые не входят в перечень предусмотренных в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требований к обращению потребителя финансовых услуг.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых размер штрафа может быть снижен.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. не подлежат взысканию на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку финансовым уполномоченным проведение экспертизы не было организовано, тогда как на основании заключения независимого эксперта истец обосновывал свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Копия верна: