Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-98/2021.

Апелляционное определение

01 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Кожевниковой Е.А., с участием представителя ответчика Буявых Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Карповой Ирины Васильевны – Чаплыги Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черноскутовой Зинаиды Германовны, Карповой Ирины Васильевны к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований Черноскутовой З.Г., Карповой И.В. к СНТ «Машиностроитель» о возмещении ущерба отказано.

Ответчик СНТ «Машиностроитель» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с Черноскутовой З.Г. и Карповой И.В. в равных долях понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021 заявление СНТ «Машиностроитель» удовлетворено частично. В его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. с каждого из истцов.

Истец Карпова И.В., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что мировым судьей не принято во внимание, что она апелляционную жалобу не подавала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала. На основании изложенного просит обжалуемое определение изменить, отказав во взыскании с нее судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Буявых Т.Н. против удовлетворения частной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи обжаловано каждой из истцов, в связи с чем с Карповой И.В. мировым судьей обоснованно взысканы расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении заявления СНТ «Машиностроитель» о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 20.07.2020 и 22.10.2020, заключенными с ООО «Дебют», понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, мировой судья нашел разумным взыскать с каждого из истцов в пользу СНТ «Машиностроитель» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Указанный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, а также основан на правильном применении норм процессуального права, возражений относительно определенной мировым судьей в качестве разумной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцами, в частной жалобе не приведено.

В частности, вопреки доводам Карповой И.В., изложенным в частной жалобе, мировой судья в полном соответствии с вышеизложенными положениями законодательства и обстоятельствами дела взыскал с истца Карповой И.В. судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана Чаплыгой А.Н., действующим в качестве представителя каждого из истцов; в апелляционной жалобе содержались доводы об отмене решения мирового судьи полностью и принятии нового решения об удовлетворении требований как Черноскутовой З.Г., так и Карповой И.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2020, Чаплыга А.Н. принимал участие в качестве представителя каждого из истцов. По итогам апелляционного производства в удовлетворении поданной истцами апелляционной жалобы отказано.

Иных доводов частная жалоба не содержит; оснований для проверки определения за пределами доводов частной жалобы не имеется, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с Карповой И.В. судебных расходов основан на правильном применении судом норм процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Карповой Ирины Васильевны – Чаплыги Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий И.В. Сухнева