Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5415/2019 от 15.04.2019

Судья: Сураева А.В.    Гр. дело № 33-5415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лихачева А.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате копии заключения эксперта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей, а всего взыскать 477010 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 7700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2017 г. на ул.Созидателей, 116 в г.Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GS350 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Тарасова А.С., а также автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника Погодина Г.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Погодин Г.П. нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ -21102 г/н № на момент аварии застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> №). В установленный законом срок, 24.10.2017 г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех документов. Страховщиком произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу, составлена смета восстановительного ремонта, однако в страховой выплате ответчиком отказано.

В связи с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», о чем страховая компания была уведомлена. В соответствии с отчетом № от 20.11.2017 г. сумма восстановительного ремонта составила 756 200 руб. При повторном обращении к ответчику 19.12.2017 г. истец ответа не получил. Считает действия ответчика необоснованными и неправомерными, так как справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает факт наступления страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Лихачев А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оценке ремонта в размере 4000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по отправке претензии в размере 510 руб., неустойку за период с 30.12.2017 г. по 13.11.2018 г. в размере 200 000 руб. (400000*1%*318 дней=1272000, с применением ст.333 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 152 А).

Требования в части взыскания с ПАСО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4000 рублей в день, начиная с 13.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, представитель истца в суде первой инстанции не поддержал (протокол судебного заседания от 20.02.2019 г. ( л.д. 232-233).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывает, что характер повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию. Заключение судебного эксперта, по мнению заявителя жалобы, не соответствует требованиям закона, выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, его результаты не соответствуют имеющимся обстоятельствам, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Рыбников В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Лихачев А.С., его представитель, а также третьи лица по делу Тарасов А.С. и Погодин Г.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1., п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017 года на ул. Созидателей г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля LEXUS GS350 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Тарасова А.С., а также автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего Погодину Г.П. и под его управлением.

Из материалов дела следует, что водитель Погодин Г.П., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н № при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS GS350 г/н №, тем самым допустив нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Погодина Н.П. по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что 24.10.2017 г. Лихачев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав свой отказ выводами, изложенными в экспертном заключении ИП Макеев Е.Н. № от 03.11.2017 г. (повреждения пострадавшего транспортного средства образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП).

Полагая действия ответчика незаконными, с целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 756 200 руб. (л.д. 14-40).

19.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которая получена ответчиком 20.12.2017г. (л.д. 10, 11,12).

Ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления относимости имеющихся в автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 723 100 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что повреждении автомобиля LEXUS GS350 г/н №, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» №-ПЭ от 27.10.2017 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 г. (л.д.101-139).

Установлено, что по ходатайству представителя ответчика, в связи с не исследованием экспертом проводившим экспертизу фотографий, имевшихся у ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела (заключение ООО «<данные изъяты>» № от 28.01.2019 г.), исследовав представленные страховщиком фотоматериалы, эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля LEXUS GS350 г/н №, указанные в акте осмотра ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от 27.10.2017 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 723 100 рублей (л.д.165-207).

Выводы, изложенные в заключениях ООО «<данные изъяты>», подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО1, который указал, что чек, на котором была указана дата 13 октября и время, приближенное ко времени дорожно-транспортного происшествия, ему предоставлялся. В чеке прописаны размеры профиля, которые подтвердились информацией из Интернета, в связи с чем, подтвердились его выводы относительно того, что именно этот профиль мог оставить следы в виде царапин. В схеме, которая отражает общую суть произошедшего, размеры указаны не были. Исходя из степени повреждений, контакт был незначительным. Фотографии, представленные ответчиком, выводы не изменили, они лишь внесли более полную ясность, так на автомобиле есть повреждения разнонаправленного характера, при изучении фотоматериалов, в частности фотографии 19 на странице 19, отображаются свежие следы, которые совпадают со следами на фотографиях, представленных ответчиком.

Вышеуказанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями данными водителем Тарасовым А.С. в ходе административного расследования. Так он указал, что в указанный период времени находился в магазине Мегастрой, где приобрел строительные материалы (профиль) и погрузил в машину. Вернувшись, обнаружил, что на машину совершен наезд. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен кассовый чек на приобретение профиля 13.10.2017 г. в Гипермаркете Мегастрой в 19:57 (л.д. 221). Из показаний водителя Погодина Г.П., который является виновным лицом в совершении аварии, также следует, что факт дорожно-транспортного средства имел место быть 13 октября 2017 года примерно в 20:20 на парковке магазина «Мегастрой» (л.д.54 оборотная сторона).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, при этом правомерно учел, что выводы, изложенные в настоящем заключении носят категоричный характер, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, которые опровергали бы заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованность заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных доводов, поскольку установлено, что судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы и сделан однозначный вывод об образовании повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита, установленного Федеральным законом «ОБ ОСАГО»).

Установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 4 000 руб. (квитанция № от 20.11.2017 г.), на составление копии экспертного заключения истцом затрачено 500 руб. (квитанция № от 08.02.2018 г.), почтовые расходы в сумме 510 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена ответчиком в отсутствие законных оснований, учитывая период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», исходя из степени вины ответчика, компенсационной природы штрафа, его соразмерности последствиям нарушения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 24.04.2018 г. (л.д.43).

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнении её с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертизы, являются несостоятельными.

Заключение специалиста ООО «Партнер», представленное ответчиком в обоснование приведенного довода, не опровергает выводов суда, оно не является надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного исследования заключением о технической обоснованности выводов судебной экспертизы. Она представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на рапорт сотрудника полиции, имеющийся в административном материалы, в котором указано на то, что характер повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию, не опровергают выводов суда, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанный ответчиком рапорт с достоверностью не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах. Объем повреждений, который получил автомобиль в результате аварии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых получены данные повреждения проверяются и устанавливаются судом. В данном случае судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 20.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи