Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 ~ М-351/2023 от 21.03.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000538-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Сыктывкар Республика Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

с участием представителя ответчика Рослякова Е.К. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кравченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску ООО «Торговый дом «СПК» к Рослякову Евгению Казисовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Торговый дом «СПК» обратилось в суд с иском к Рослякову Е.К. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 37517,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1326 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в период с **.**.** по **.**.** состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «СПК», работал в должности .... **.**.** по вине Рослякова Е.К., управлявшего погрузчиком, принадлежащим ООО «Торговый дом «СПК», был поврежден автомобиль Чери А21, принадлежащий ФИО4, которая обратилась в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании убытков. Определением суда от **.**.** между ФИО4 и ЭМУП «Жилкомхоз» заключено мировое соглашение, по которому ЭМУП «Жилкомхоз» возместило ФИО4 причиненный ущерб. Впоследствии ЭМУП «Жилкомхоз» обратился к ООО «СПК» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 54300 руб. ООО «СПК» возместило причиненный ущерб ЭМУП «Жилкомхоз». Затем ООО «СПК» обратилось к ООО «Торговый дом «СПК» с требованием о возмещении ущерба, ООО «Торговый дом «СПК» ущерб был возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый дом «СПК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении от **.**.** ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кравченко Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, полагал, что вина работника не установлена и не подтверждена, работодателем нарушены положения ст.247 Трудового кодекса РФ.

Представители третьих лиц - ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «СПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела ... №..., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** на основании трудового договора №... от **.**.** работал в ООО «Торговый дом «СПК» в качестве ....

В соответствии с п. 11 трудового договора Росляков Е.К. обязался исполнять трудовые (должностные) обязанности по указанной должности, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить обязательные предварительные и периодические и др. медицинские осмотры, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Согласно путевому листу от **.**.**, выданному ООО «Торговый дом «СПК», водитель Росляков Е.К. исполнял трудовые обязанности на вверенном ему транспортном средстве - погрузчике №..., г.р.з. №..., осуществлял очистку дворовой территории по распоряжению ЭМУП «Жилкомхоз», ФИО10 в период с 08.00 час. до 12.00 час., а также в период с 13.00 час. до 17.00 час. осуществлял очистку дворовой территории по распоряжению ЭМУП «Жилкомхоз», ФИО11.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Чери А 21, указанный автомобиль она припарковала **.**.** у своего дома по причине поломки, автомобиль не эксплуатировался, был под покровом снега. **.**.** около 9.00 час. утра она увидела как во дворе дома работал погрузчик снега, убирал снег, снег собирал в гору. С горы падали глыбы снега, предположила, что данные глыбы повредили капот автомобиля, повреждения не значительные. ФИО4 также пояснила, что размер ущерба пояснить не может, так как ремонт капота не делала, справку не предоставила. Росляков Е.К. пояснил, что **.**.** в утреннее время он убирал снег на погрузчике во дворах домов по адресу ... снег он начистил. По факту по уборке снега, что снег со дворов не вывозят, а собирают в кучу.

ФИО4 обратилась в ... с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Чери А21, г.р.з. №..., в размере 51800 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Определением ... от **.**.** между ФИО4 и ЭМУП «Жилкомхоз» утверждено мировое соглашение, согласно которому ЭМУП «Жилкомхоз» выплачивает ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 51 800 руб., в счёт расходов на независимого эксперта в размере 2 500 руб., в счёт оплаты расходов на представителя в размере 15 000 руб., в счёт почтовых расходов в размере 300 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 526,2 руб. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Какие-либо иные имущественные и неимущественные требования у сторон в связи с повреждением автомобиля ФИО4 Чери А21, г.р.з. №..., по адресу ... с **.**.** по **.**.** в результате очистки дворовой территории от снега отсутствуют. Спор урегулирован в полном объёме.

Платежным поручением №... от **.**.** подтверждается, что ЭМУП «Жилкомхоз» возместил ущерб ФИО4 в размере 70126, 20 руб.

На основании договора №... от **.**.** об аренде грузовых транспортных средств и специализированной техники с экипажем ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось с претензией от **.**.** к ООО «СПК» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 54 300 руб., в т.ч. основной ущерб - 51 800 руб. и услуги оценщика -2500 руб.

Причиненный ущерб ЭМУП «Жилкомхоз» в размере 54 300 руб. ООО «СПК» возмещен, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

В последующем ООО «СПК» с претензией от **.**.** на основании договора субподряда от **.**.** обратилось к ООО «Торговый дом «СПК» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 54 300 руб.

Платежным поручением №... от **.**.** подтверждается перечисление ООО «Торговый дом «СПК» денежных средств ООО «СПК» в размере 54 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Положения ст.238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Справкой, выданной ООО «Торговый дом «СПК», подтверждается, что среднемесячный заработок Рослякова Е.К. за период с **.**.** по **.**.** составил 37517,18 руб.

В обоснование требований истцом указано на определение ... от **.**.** по делу №... об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО4 и ЭМУП «Жилкомхоз», при этом Росляков Е.К. стороной данного соглашения не являлся, фактические обстоятельства дела по установлению лица, виновного в причинении ущерба, судом в рамках дела №... не выяснялись.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 указано, что обстоятельства, установленные в рамках дела, по которому дело закончено мировым соглашением, не могут быть положены в основу судебных решений, поскольку какие-либо обстоятельства судом не устанавливались. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Кроме того, статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На день обращения в суд истцом - ООО «Торговый дом «СПК» доказательств соблюдения вышеназванных правовых норм о создании соответствующей комиссии с участием соответствующих специалистов, проведении проверки суду не представлено. Данные документы представлены суду только после поступления возражений ответчика и по запросу суда, при этом представлен акт об отказе Рослякова Е.К. от дачи объяснений, который датирован **.**.**, т.е. датой, не наступившей на день рассмотрения данного спора, что свидетельствует о его несоответствии действительности.

Каких-либо документов, подтверждающих, что в данном акте допущена описка, истцом не представлено.

Кроме того, согласно расчетному листку **.**.**, выданному работодателем - ООО «Торговый дом «СПК» работнику Рослякову Е.К., в период с **.**.** по **.**.** Росляков Е.К. находился на больничном.

Таким образом, в период проведения проверки по факту причинения ущерба и составления акта об отказе от дачи объяснений работник Росляков Е.К. на рабочем месте отсутствовал, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Представленные истцом документы, в том числе акт от **.**.**, с учетом обстоятельств их предоставления и содержания, суд считает необходимым признать недопустимыми ввиду того, что данные доказательства не отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по запросу суда истцом для обозрения не предоставлены оригиналы приказа №... от **.**.** о создании комиссии для проверки факта причинения ущерба, акта о непредоставлении письменных объяснений работника от **.**.**, акта №... от **.**.** о результатах расследования факта причинения ущерба Росляковым Е.К., а также не обеспечена явка в суд свидетелей – лиц, составивших указанные документы.

Кроме того, судом учитывается, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что до принятия решения о взыскании с Рослякова Е.К. денежных средств, он ознакомил работника с документами, бесспорно подтверждающими размер причиненного ущерба.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 суд приходит к выводу о том, что истцом вина ответчика в причинении ущерба безусловно не доказана, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба не подтверждены, при этом истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающиеся порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного требования истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в размере 1326 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом «СПК» к Рослякову Евгению Казисовичу о взыскании материального ущерба в размере 37 517 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1326 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья М.В. Петрова