Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 13.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2023                                 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татыева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Татыева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Татыева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, убытков за оказание юридических, почтовых, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать»,

у с т а н о в и л :

Татыев А.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, требования мотивировав тем, что 05.08.2021 между сторонами заключен опционный договор В адрес ответчика 06.05.2022 истцом направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. Услуг по данному договору ответчик не оказывал, однако заявление оставлено без ответа. В связи с чем, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей), ст.ст. 310, 450.1, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 57 442,32 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Татыеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Татыев А.М., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Как видно из дела, Татыев А.М. является заемщиком по кредитному договору

05.08.2021 истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «Автоуверенность» (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 15).

Опционный договор сторонами заключен на срок 12 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Автоуверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по указанному договору клиент уплачивает ответчику денежную сумму в размере 57 442,32 руб. в день подписания индивидуальных условий, что истцом и было сделано (заявление на перечисление денежных средств от 05.08.2021, платежное поручение (л.д. 17).

06.05.2022, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении опционного договора и с требованиями возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 18-20). Ответчик на претензию не отреагировал, требования о возврате уплаченной суммы не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания уплаченных денежных средств не имеется, поскольку при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку считает его основанным на неправильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, без учета установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из ранее установленных по делу обстоятельств, опционный договор «Автоуверенность» заключен 05.08.2021

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором истец обратился 06.05.2022, то есть в период действия договора (л.д. 18-20), т.е. истец пользовался опционным договором 274 дня.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец, являясь заказчиком по указанному договору вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Таким образом, мировому судье следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность, на протяжении 12 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Татыев А.М., отказавшись от исполнения опционного договора «Автоуверенность» , имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Татыева А.М. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 14 321,32 руб., исходя из следующего расчета: 57 442,32 - ((57 442,32 х 274) / 365).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Татыева А.М. о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору договора «Автоуверенность» денежных средств является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 14 321,32 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, продолжительность неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 660,66 руб. ((14 321,32 + 5 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратился к представителю Гилязовой Н.Ю., понеся расходы на оплату ее услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2022 с отметкой о получении представителем денежных средств (л.д. 21).

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, собирании и представлении доказательств по делу, составление апелляционной жалобы, суд считает, что понесенная истцом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно 211,24 руб. (л.д. 18)

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности от 06.05.2022 не следует, что она выдана представителю истца исключительно для участия в настоящем деле (л.д. 30).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573 руб. (за требования имущественного характера 573 руб. и неимущественного характера 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Татыева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Татыева А.М. денежные средства, уплаченные по договору в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 9 660,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 211,24 руб., а всего 54 193 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6573 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий        подпись             А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий                         А.У. Котельников