Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2022 ~ М-727/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1264/2022 Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-001118-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красина Сергея Павловича к Измайлову Валериану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Красин С.П. в марте 2022 года обратился в суд с иском к Измайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано о том, что 02 сентября 2021 года в 16 часов 30 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Красина С.П. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Измайлова В.В.

ДТП от 02.09.2021 произошло при следующих обстоятельствах: при выезде с прилегающей территории на окружную автомобильную дорогу АДРЕС, автомобиль ВАЗ 21120 гос. рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Измайлова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, начал резкое движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали все обстоятельства аварии и установили на основании освидетельствования факт управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Также в ходе оформления материалов происшествия выяснилось, что у Измайлова В.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Измайлова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца Красина С.П. Мицубиси Аутлендер гос.рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику Малышеву С.А., 14.10.2021 в 10.00 час. по адресу: АДРЕС, была проведена независимая экспертиза автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О проведении экспертизы, как по телефону, так и заказным письмом, было сообщено Измайлову В. В., однако ответчик не прибыл для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 76 264, 43 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 339, 88 руб., таким образом, истец понес убытки в размере 75 924,55 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта 76264,43 минус утилизационная стоимость запасных частей 339,88 руб. Размер затрат на проведение экспертизы составил 3 500 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец указал далее, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП от 02.09.2021, в размере 75 924,55 руб. и стоимость затрат на проведение экспертизы 3 500 руб. подлежит возмещению причинителем вреда Измайловым В.В.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на почтовые отправления в сумме 375,88 руб., где 109,30 руб. отправление заказного письма с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы и 265,98руб. отправление заказного письма с досудебной претензией с описью вложения и уведомлением, которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, а также государственную пошлину 2 593 руб.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Красин С.П. 15.06.2022 лично в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании 19.05.2022 поддержал исковые требования, а также поддержал исковые требования в уточненном исковом заявлении от 27.05.2022.

Ответчик Измайлов В.В., неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному поступившей на запрос суда адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 16.05.2022 (л.д.74), в суд не явился. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Привлеченные судом по делу третьи лица Гридюшко А.В., Додонов Д.А. в судебном заседании участия не приняли, пояснений по иску не представили.

Суд в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02.09.2021 в отношении Измайлова В.В., представленный в суд из ОБ ДДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 02.09.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление от 02.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Измайлова В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – наезд на автомобиле ВАЗ 21120 ответчик совершил на стоящее транспортное средство истца (л.д.67).

Кроме того, как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении ответчик Измайлов В.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21120 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.71).

Соответственно, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Измайлов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал резкое движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Красина С.П. – истца по рассматриваемому делу. Доказательств вины истца - водителя другого источника повышенной опасности - в произошедшем ДТП по делу не представлено.

Также из материалов дела следует, что у Измайлова В.В. на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность Измайлова В.В. по данному автомобилю не была застрахована на период рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся водитель Измайлов В.В. – ответчик по делу.

Представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика Измайлова В.В. – причинителя вреда - водителя указанного в материалах дела транспортного средства, посредством которого был причинен материальный ущерб истцу. Иное не следует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021, выполненному ИП Малышевым С.А., за минусом утилизационной стоимости заменяемых запчастей поврежденного в ДТП автомобиля истца, то есть взысканию подлежит ущерб в размере 75 924,55 руб. (76264,43 рублей – 339,88 руб.). Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Сведения о квалификации эксперта-техника Малышева С.А., выполнившего экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, а также расчет стоимости утилизации запчастей на сумму 339,88 руб. (л.д.105-108, 110), указаны непосредственно в представленном экспертном заключении (л.д.83).

Представленные стороной истца в силу принципа состязательности гражданского процесса доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Доводы иска о том, что все указанные в компетентном профессиональном (иное не доказано) экспертном заключении повреждения автомобиля истца связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Также оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика для учета его имущественного положения.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы: на оценку ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы 375,88 руб. (249,98 руб. + 16 руб.+ 97,90 руб. +12 руб., л.д.76-80), расходы по государственной пошлине 2 582,74 рублей, уплаченные истцом согласно ст. 333.19 НК РФ от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Красина Сергея Павловича удовлетворить:

Взыскать с Измайлова Валериана Владимировича в пользу Красина Сергея Павловича 75 924,55 руб. возмещения материального ущерба, 3 500 рублей расходов на оценку ущерба, 375,88 руб. почтовых расходов, 2 582,74 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82 383 рубля 17 копеек.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова