Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Каримова А.В.               УИД 16MS0145-01-2021-002324-37

№ 2-248/2/2022                                                                    Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                         город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования Шамионова С. Р. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шамионова С. Р. 43 920 руб., уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 797 руб. 19 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 867 руб. 83 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Шамионова С. Р. 17 850 руб. по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1116 руб. 36 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в пользу Шамионова С. Р. 9900 руб. по договору о приобретении товара/оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5638 руб. 71 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 936 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шамионов С.Р., в лице своего представителя Казанфаровой С.Р., обратился в суд с иском к ответчикам в указанной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что между Шамионовым С.Р. и ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-А-01-11, в соответствие с условиями которого банк предоставил ему 629 520 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17,365%. Одновременно с заключением договора кредита им были заключены договоры с ответчиками, и со счета истца были списаны денежные средства в размере 43 920 руб. на счет ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность», 35 700 руб. на счет ООО «Кар Ассистанс» по абонентскому договору, 9 900 руб. на счет ООО «ЮрАссист» по договору об оказании услуг. В связи с тем, что ни одной из предложенных ему ответчиками услуг он не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от предоставленных услуг с прекращением действий заключенных договоров и возврате уплаченных по договорам сумм по приложенным к заявлению реквизитам. Однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного Шамионов С.Р. просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» 43 920 руб., уплаченных по опционному договору, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; с ООО «Кар Ассистанс» 35 700 руб., уплаченных по абонентскому договору, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; с ООО «ЮрАссист» 9 900 руб., уплаченных по договору об оказании услуг, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление об увеличении исковых требований, в соответствие с которым, в дополнение к первоначальным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» 1728 руб. 52 коп., с ООО «Кар Ассистанс» 1405 руб. 01 коп., с ООО «ЮрАссист» 389 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (в объеме, указанном во вводной части настоящего определения).

Представитель ООО «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что суд не удержал плату за 9 месяцев действия договора, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку тот не указал в претензии реквизиты для перечисления денежных средств. Просит отменить решение мирового судьи в части исковых требований к ООО «Кар Ассистанс», в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заедание не явились, доказательств уважительности причин неявки, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований к ответчикам ООО "Автоэкспресс" и ООО " ЮрАссист " не обжалуется, в связи с чем суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части - в части разрешения требований к ООО "Кар Ассистанс".

Согласно ст. 328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шамионов С.Р. заключил с ООО «Кар Ассистанс» абонентский договор № АВТ-А2-0000000010 (Автодруг-2»), в соответствие с условиями которого абоненту оказываются услуги, связанные со страхованием и использованием транспортных средств, а именно: 1) консультация по страхованию ответственности владельца транспортного средства и самого транспортного средства; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (п.2). Стоимость указанных услуг определена в размере по 17 850 руб., что отражено в подписанной Шамионовым С.Р. программе (п.10).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что комплекс консультационных услуг по страхованию ответственности владельца транспортного средства и самого транспортного средства оказывается непосредственно после заключения договора, срок проведения консультации в течение трех часов. В случае оказания данной услуги абоненту стороны подписывают соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании консультационных услуг по страхованию ответственности владельца транспортного средства и самого транспортного средства, в соответствие с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная за оказание комплекса консультационных услуг по страхованию ответственности владельца транспортного средства и самого транспортного средства в размере 17 850 руб. взысканию не подлежит, так как услуга оказана, ее исполнение принято Шамионовым С.Р., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуги; в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно заключенному между сторонами договору цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 17 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ООО «Кар Ассистанс», в котором сообщается об отказе от исполнения договора. Ответчик полагал, что истцу может быть возвращена не вся сумма в размере 17 850 руб., а лишь в размере 13 387 руб. 53 коп., за минусом 4462 руб. 47 коп., то есть абонентской платы за 9 месяцев действия договора, указав, что в этот период исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Мировым судьей данный довод ответчика не принят во внимание, так как к фактическим расходам можно отнести лишь те расходы, которые обусловлены обязательными действиями по исполнению договора. Внутренние расходы компании, а также нахождение в режиме ожидания затребования истцом конкретной услуги не могут быть расценены как исполнение обязательств по договору и несение расходов и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в это части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договоров, заключенных с ООО "Кар Ассистанс", с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договоров с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договоров ООО "Кар Ассистанс" получило ДД.ММ.ГГГГ (с учетом норматива частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, время доставки корреспонденции в <адрес> составляет 2 дня). Таким образом, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1094 дня), но фактически действовал в течение 275 дней - с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально сроку действия договора ответчик ООО "Кар Ассистанс" должен был возвратить истцу плату в размере 4 486 рубля 97 копеек (17850 рублей: 1094 дня х 275 дней).

Отклоняется довод ответчика о том, что по вине истца общество не могло возвратить ему не оспариваемую сумму, поскольку Шамионов С.Р. не представил ответчику реквизиты банковской карты, на которую могла бы быть перечислена денежная сумма.

В заявлении на имя ответчика Шамионов С.Р. просил возвратить денежные средства в течение 10 дней по приложенным реквизитам. Соответствующих допустимых доказательств о том, что такие реквизиты не были представлены, ответчиком не приобщено. А потому мировой судья правомерно исходил из того, что реквизиты ответчику были представлены. Кроме того, у ответчика имелась иная возможность по возврату денежных средств, например: отправлением денежного перевода по месту проживания Шамионова С.Р., поскольку место жительства истца указано в заключенном между сторонами договоре, либо помещением денежной суммы на соответствующий депозитный счет на имя истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ООО "Кар Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец назначил иной срок возврата денежных средств ответчику – 10 дней, поэтому, поэтому абонентская плата должна была быть возвращена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ,, истец требует взыскания штрафной санкции за период по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судом производится расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 486,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	7,50%	365	11,06
4 486,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	58,52
4 486,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	16,35
4 486,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	78,68
Итого:			114	11,75%	164,61

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 1000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 2 825 рублей 79 копеек (4 486 рубля 97 копеек + 164 рубля 61 копейка + 1000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что решение суда отменяется в части по доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Шамионова С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН 1181690074928, ИНН 1655407180) в пользу Шамионова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в связи с досрочным расторжением договора уплаченные денежные средства в размере 4 486 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 825 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН 1181690074928, ИНН 1655407180) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» удовлетворить частично.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М.С. Хафизов