Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 26.02.2020

м/с Метелева Н.В.                                 Дело № 11-35/2020

№ 2-178/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев частную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2019 года, которым заявление Балашовой В. Ф. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 25 февраля 2016 г. с Карачевой Л.В. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 28.08.2013 г. в размере 57 278,08 руб.

Балашовой В.Ф. 25.11.2019 подано заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23.12.2019 заявление Балашовой В.Ф. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Балашовой В.Ф. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 23.12.2019, в которой она просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение незаконно, поскольку судебный приказ не был направлен взыскателю в нарушение требований ч. 1 ст. 130 ГПК РФ и п. 11.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики. Взыскатель обращался на судебный участок с заявление о выдаче судебных приказов 06.02.2018, 13.07.2018, однако суд судебные приказы заявителю не направил. Считает, что указание мирового судьи на то, что взыскатель не просила направить вступивший в законную силу судебный приказ по месту ее жительства, а просила выдать являются формальными, так как судом изначально были нарушены нормы закона, которые обязывают суд направить судебный приказ взыскателю. Считает, что судом чинились препятствия взыскателю в получении судебного приказа. Взыскатель неоднократно обращалась с требованием выдать судебный приказ, однако данные заявления были проигнорированы, какого-либо ответа на него взыскателю направлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Балашовой В.Ф. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению не представлено. В представленных заявлениях о выдаче судебных приказов, в том числе судебного приказа в отношении Карачевой Л.В. взыскатель не просила направить вступившие в законную силу судебные приказы по месту ее жительства, а просила их выдать. Доказательств того, что взыскателю оказывались какие-либо препятствия для получения судебного приказа, материалы дела не содержат. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, взыскатель Балашова В.Ф. имела возможность явиться на судебный участок для получения судебного приказа. Учитывая, что взыскатель в течение длительного времени не предпринимала мер, направленных на своевременное получение судебного приказа, уважительных причин пропуска срока для предъявления судебного приказа, связанных с личностью взыскателя, суду не представила, мировой судьи указал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утвержденной приказом начальника Управления ОДМС УР № от 22.12.2015 года (далее-Инструкция) судебные приказы обращаются к исполнению секретарем суда при непоступлении от должника возражений в установленный срок. В этом случае второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу является исполнительным документа, который заверяется гербовой печатью, подписью мирового судьи и направляется взыскателю (либо выдается взыскателю на руки под расписку при личной явке). По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Исходя из указанных положений судебный приказ подлежит направлению взыскателю либо должен быть выдан ему на руки.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ вступил в силу 01.04.2016. Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 01.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, Балашова В.Ф. обращалась к мировому судье с заявлениями от 06.02.2018, 11.07.2018, 17.10.2019 о выдаче судебных приказов, либо определений об отмене судебных приказов.

Судебный приказ по делу № от 25.02.2016 в нарушение положений ст. 130 ГПК РФ и п. 11.3.3. Инструкции был направлен взыскателю лишь 25.10.2019, то есть за пределами 3-х летнего срока предъявления его к исполнению и получен его представителем 28.10.2019.

Доказательств своевременной выдачи судебного приказа от 25.02.2016 взыскателю в соответствии с п. 11.3.3. Инструкции в деле не имеется. Позднее получение судебного приказа, суд апелляционной инстанции расценивает как уважительную причину, препятствовавшую Балашовой В.Ф. предъявить судебный приказ.

Указание мирового судьи на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель не просила его направить по месту ее жительства, суд полагает несоответствующим приведенным положениям ст. 130 ГПК РФ и п. 11.3.3. Инструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем, имеются основания для восстановления Балашовой В.Ф. пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании анализа и оценки представленных материалов, доводов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, а именно восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2019 года, которым заявление Балашовой В. Ф. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения – отменить, частную жалобу Балашовой В. Ф. - удовлетворить.

Восстановить Балашовой В. Ф. срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 25 февраля 2016 года о взыскании с Карачевой Л. В. в пользу Балашовой В. Ф. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 28.08.2013 г. в размере 57 278,08 руб., втом числе: основной долг 4 960 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2013 по 08.02.2016 в размере 52 318,08 руб., а также с Карачевой Л. В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 959 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Д.Н. Рябов