Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 от 17.01.2019

Дело № 2- 408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Николая Прокопьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСТЭМ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307884 рубля 85 копеек, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей

у с т а н о в и л :

Елисеев Н.П. обратился первоначально в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСТЭМ» (далее ООО «ПФ «АЭСТМ») о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе начальником производства, о взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Мотивируя свой иск тем, что данным приказом работодатель лишил его право на труд, произвел сокращение незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований к ООО «Производственная фирма «АСТЭМ» о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе начальником производства и прекращении производства по делу в данной части.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСТЭМ» о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе начальником производства и производство по делу в данной части по иску Елисеева Николая Порфирьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСТЭМ» о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе начальником производства прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец в силу статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Производственная фирма « АСТЭМ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307884 рубля 85 копеек, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что при прекращении трудовых отношений с Елисеевым Н.П. ему были выплачены все денежные средства, связанные с его увольнением. В последующем в связи с отменой приказа об увольнении истцу произведен соответствующий расчет и в настоящее время у работодателя нет долгов перед истцом.

Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ООО « ПФ « АСТЭМ» является действующим юридическим лицом.

Елисеев Н.П. был трудоустроен в данное Общество ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с первоначальным иском о восстановлении на работе и признании данного приказа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-к «Об отмене приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником». Согласно данного приказа директором ООО «ПФ «АСЭТМ» отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Елисеевым Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом был ознакомлен истец Елисеев Н.П.

Согласно предоставленного истцу расчетов ответчиком (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) расчет заработной платы Елисеева Н.П. за время вынужденного прогула за период октябрь 2018 по март 2019, начисленная компенсация за вынужденный прогул составила: 271203 рубля 12 копеек – 13% НДФЛ ( 35256 рублей ) = 235947 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что в связи с сокращением должности истцу при увольнении выплачена денежная компенсация в размере двух окладов, то есть 100000 рублей, а также компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении в размере 449421 рубль 08 копеек.

С учетом выплаченных данных сумм работодатель определил размер денежных выплат на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 235947 рублей 12 копеек - 100000 рублей - 449421 рубль 08 копеек = 91006 рублей 04 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( компенсация за вынужденный прогул) работодатель перечислил данную сумму истцу.

Данное обстоятельство сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Расчет от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу, но он с данным расчетом не согласился и в силу статьи 39 ГПК РФ подал уточненный иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307884 рубля 85 копеек.

Из предоставленных расчетов истца к уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 862 рублей 56 копеек, выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 926 рублей 88 копеек, средний заработок на период трудоустройства (за 2 месяц) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 55 293 рубля 84 копейки, средний заработок на период трудоустройства (за 2 месяц) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 55 293 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 13564 рубля 11 копеек, компенсацию за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 308065 рублей 68 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 132 рубля 85 копеек, компенсацию за задержку и за несвоевременную выплату трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ в размере 36862 рублей 56 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056 рублей 45 копеек, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 23252 рубля 49 копеек, компенсацию за основной ежегодный отпуск по заявлению истца (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из них с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 41774 рубля 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53572 рубля 40 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51656 рублей 08 копеек.

Согласно расчетов истца истец определил итоговые расчеты: компенсацию за несвоевременную выплату 112914 рублей 42 копейки, компенсацию за основные отпуска в размере 4738 рублей 06 копеек, компенсацию за вынужденный прогул 190231 рубль 83 копейки, общая сумма подлежащая взысканию по мнению истца составляет 307884 рубля 85 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Соответственно, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за весь период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Судом установлено, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ отменил своим приказом оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91006 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика суду пояснил, что все выплаты истцу произведены в полном объеме, истец и его представитель обращаясь с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в уточненном исковом заявление просят взыскать денежные средства, которые связаны с другими по мнению ответчика индивидуальными спорами, то есть предмет и основания иска стороной истца не определены.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Ответчик в обосновании своих доводов предоставил суду копии расчетных листков о начислении заработной платы и других выплат, истец и его представитель суду подтвердили, что все указанные суммы в расчетных листках истец получил.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, Елисеев Н.П. при обращении с иском первоначально заявил требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и предоставлении возможности работнику осуществлять свои должностные обязанности.

Восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к « Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Елисеев Н.П. ознакомлен с данным приказом. При этом истец при ознакомлении с данным приказом указал, что он приступит к работе после погашения зарплаты с октября 2018 по март 2019.

Судом установлено, что Елисеев Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, то есть истец согласился с действиями работодателя по отмене приказа об увольнении и продолжил трудовую деятельность в данной организации.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий после ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о фактическом возобновление правоотношений сторон, после чего стороны приобрели статус сторон трудового договора.

Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, связанных с увольнением, то есть взысканий в пользу Елисеева Н.П. всех денежных средств в рамках, заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание представленные доказательства со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Елисеева Н.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307884 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Елисеева Н.П. установлен, и данное обстоятельство повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду прекращения трудовой деятельности и необходимости обращения с иском в суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает вышеназванные нормы права, а также конкретные изложенные обстоятельства незаконного увольнения истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом соразмерности последствиям, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истца, определив его в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Елисеева Николая Прокопьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСТЭМ», расположенное по адресу: 429950, Чувашская Республика город Новочебоксарск улица Промышленная владение 44А в пользу Елисеева Николая Порфирьевича, проживающего по адресу: 428027, Чувашская Республика <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В иске Елисееву Николаю Прокопьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСТЭМ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307884 рубля 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019