Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2024 (12-1788/2023;) от 03.11.2023

Дело № 12-55/2024                                   Мировой судья Березина Т.В.

УИД 78MS0142-01-2022-000762-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            16 января 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Лицевича К. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 г. по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Лицевича К. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 02 ноября 2022 г. Лицевич К.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Лицевича К.Л. в том, что 09 марта 2022 г. в 21 час. 13 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.16, к.1, он управлял автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Лицевич К.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы материалы и обстоятельства дела, судом необоснованно отвергнуты доводы, заявленные Лицевич К.Л., а именно инспектор Черноусов А.В. не в полной мере провел проверку перед составлением протокола АП и не убедился в действительном управлении Лицевичем К.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствовали достоверные доказательства факта управления транспортным средством Лицевичем К.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Также при составлении протокола об АП и при медицинском освидетельствовании имелись процессуальные нарушения, допущенные инспектором Черноусовым А.В.

    Заявитель Лицевич К.Л., а также его защитник Шилов П.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

    Изучив жалобу Лицевич К.Л., выслушав объяснения заявителя, защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов административного дела, 09 марта 2022 г. в 21 час. 13 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.16, к.1, Лицевич К.Л. управлял автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Лицевич К.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении 7820 № от 09 марта 2022 г.;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 21 № от 09 марта 2022 г.;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № от 09 марта 2022 г.;

    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от 09 марта 2022 г.;

    - акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 марта 2022 г.;

    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждает факт совершения Лицевичем К.Л. вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка составления процессуальных документов при формировании административного материала являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, собственноручной подписью понятых в представленных документах и направлены на попытку виновного лица избежать административной ответственности, что противоречит принципу неотвратимости административного наказания за содеянное административное правонарушение.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Данным доводам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Лицевича К.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Лицевичу К.Л. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 г. о привлечении Лицевича К. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лицевича К.Л. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                           С.С. Петий