Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11318/2021 от 08.09.2021

Судья: Наточеева М.А.

                     Апел. гр./дело: 33- 11318/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-2092/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к Шаповаловой В.В. о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой В.В. в пользу ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» по договору энергоснабжения задолженность за потребленную электрическую энергию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 575 833 рублей 62 копеек, пени в размере 10 439 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Глушаковой Д.А.(представителя ответчика Шаповаловой В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Аркаевой О.И. (представителя истца ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» - обратился в суд с иском к ответчику Шаповаловой В.В. о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последняя - оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Шаповаловой В.В. со стороны истца ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго», в соответствии с условиями договора, поставлялась электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

За поставленную электроэнергию ответчику выставлены следующие счет-фактуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 159 961, 86 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 175 047,32 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 241 303, 72 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Однако в нарушение условий договора, а также требований статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик Шаповалова В.В. не выполнила свое обязательство по оплате принятой с ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергии на сумму 575 833, 62 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 479, 28 руб.).

Согласно расчету, размер начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10439, 98 руб.

Истец ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» просил суд взыскать с Шаповаловой В.В. в свою пользу сумму задолженности за потребленную электрическую энергию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 575 833, 62 руб., пени в размере 10 439, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062, 74 руб.

Ответчик Шаповалова В.В. в лице представителя - заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на объекте ответчика отсутствует техническая возможность потребления электрической энергии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответечика Шаповаловой В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шаповалова В.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО «Самараэнерго» и ответчиком Шаповаловой В.В. заключен договор энергоснабжения № в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

На основании п. 4.3 договора, потребитель производит оплату за фактически принятый объем электрической энергии (мощности) исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

За поставленную электроэнергию ответчику выставлены следующие счет-фактуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 159 961, 86 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 175 047,32 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 241 303, 72 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 575 833, 62 руб. и пени в размере 5 142, 74 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному со стороны ответчика не предоставлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что на объекте ответчика, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала техническая возможность потребления электрической энергии.

Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Предоставленный ответчиком акт осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так данный акт осмотра не подтверждает отсутствие потребления электроэнергии со стороны ответчика именно в спорный период.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ года на объектах ответчика производилось потребление электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний, оснований не доверять которым не имеется.

Судом установлено, что снятие и передача показаний с приборов учета производится сетевой компаний АО «Самарская сетевая компания», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ., составленным ПАО «Самараэнерго» совместно с АО «ССК» и представителями ответчика Шаповаловой В.В, электроснабжение здания по адресу: <адрес> осуществляется с ПС «Ботаническая». Во встроенном помещении здания установлено РП 107 (распределительный пункт). Также, от потребителя Шаповаловой В.В. осуществляется энергоснабжение стороннего потребителя ООО «Самара-Сеть», расчетное ПУ которого находится в РП - 107. Кабели 6 кВ и РП - 6 кВ, принадлежащие Шаповаловой В.В., находятся под напряжением и присутствует техническая возможность подключения нагрузки.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО1. пояснил, что он принимал участие в проведении совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что кабели, принадлежащие Шаповаловой В.В., находятся под напряжением. Подключений каких-либо посторонних абонентов не усматривается. Электрические счетчики работают без отклонений. По его мнению, имеет место хищение электроэнергии неустановленными лицами.

Доводы представителя ответчика о невозможности потребления электроэнергии на объекте по причине разграбленности электрооборудования, а также отсутствия энергопотребляющих устройств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Так, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию возлагается на ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор и подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, то действия истца, направленные на взыскание задолженности, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что неустановленное лицо осуществляет хищение электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 129 Постановления Правительства РФ №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потери электрической энергии, которые возникают в принадлежащих владельцам электросетевого хозяйства электроустановках, приравниваются к электрической энергии и оплачиваются владельцами электросетевого хозяйства.

При этом, судом учтено, что ответчик в последующем не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к лицу, виновному в хищении электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных процентов от общей суммы задолженности составляет 10 439 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии были подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Шаповаловой В.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 575 833, 62 руб., а также проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 439, 98 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 9 062 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шаповаловой В.В. о том, что акты снятия показаний ООО «СКК» не могут служить безусловным доказательством фактического потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на субъективной оценке ответчиком имеющихся в материалах дела доказательств; иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в указанных актах сведений, со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шаповаловой В.В. о расхождении в показаниях счетчика ответчика Шаповаловой В.В. и счетчика субабонента, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о неправильности рассчитанного ПАО «Самараэнерго» объема поставленной в спорный период электроэнергии на принадлежащий ответчику объект.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаповаловой В.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: