Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-269/2022 от 21.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 29 июля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего-судьи                                                          Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                   ФИО4,

с участием:

представителей истца Перескокова А.Н.                       ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова Александра Николаевича к Нажеву Мухарбию Хаджисуфовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перескоков А.Н. обратился в суд с иском к Нажеву М.Х., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 мин. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Хендэ «Соната» с государственным номерным знаком А 122 ТО 01 регион, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество водителю ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 с государственным номерным знаком Н 584Х 93 регион, двигавшимся по главной дороге и допустил столкновение, с указанным транспортным средством.

Ответчик выехал на проезжую часть главной дороги со второстепенной и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ему, тем самым нарушил п.13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем назначено ему административный штраф в сумме 1000 рублей.

Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации передней части, разбиты правое крыло, капот, левое крыло, передний бампер, радиатор и так далее, не считая скрытых дефектов.

Ответчик добровольно решить данный вопрос отказался в грубой форме, в связи, с чем вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Кроме того, за защитой своих прав он вынужден был обратиться к адвокату, что повлекло для него дополнительные непредвиденные расходы, оплата государственной пошлины. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред оцениваемый им в 100000 рублей, в связи с произошедшем у него потерян сон, появилась раздражительность, первые три дня сильные головные боли, испуг за сына который управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные своим доверителем исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Нажев М.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Перескокова А.Н. к Нажеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нажев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в размере 1000 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 мин. в <адрес> Нажев М.Х., управляя автомобилем Хендэ «Соната» с государственным номерным знаком А 122 ТО 01 регион, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество водителю ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 с государственным номерным знаком Н 584Х 93 регион, двигавшимся по главной дороге и допустил столкновение, с указанным транспортным средством.

Как следует из паспорта транспортного средства сери <адрес> автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н 584 ХО 93 регион принадлежит на праве собственности Перескокову А.Н.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ответчиком Нажевым М.Х. не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н 584 ХО 93 регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Нажеве М.Х.

Для определения размера, причиненного истцу ущерба, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н 584 ХО 93 регион, рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа (214185 рублей) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (75597 рублей), то есть наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 12233 рубля. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 63364 рубля.

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Нажева М.Х. следует взыскать в пользу Перескокова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н 584 ХО 93 регион, в размере 63364 рублей.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Из квитанции № следует, что Перескоков А.Н. оплатил ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость составления экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков Перескоков А.Н. понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 150 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Перескоков А.Н. оплатил адвокату ФИО5 составление искового заявления и представления его интересов в суде при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30000 рублей.

Так, ФИО5 являясь представителем истца на возмездной основе, составила исковое заявление, а также принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком Нажев М.Х. возражений относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с Нажева М.Х. в пользу Перескокова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Нажева М.Х. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из того, что определением морального вреда является нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем в удовлетворении иска Перескокова А.Н. в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Перескоков А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 3500 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Перескокова Александра Николаевича к Нажеву Мухарбию Хаджисуфовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нажева Мухарбия Хаджисуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перескокова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 06 497350) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63364 рублей.

Взыскать с Нажева Мухарбия Хаджисуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перескокова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 06 497350), судебные расходы в сумме 50150 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Нажева Мухарбия Хаджисуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перескокова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 06 497350), уплаченную государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении иска Перескокова Александра Николаевича к Нажеву Мухарбию Хаджисуфовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Копию заочного решения направить Нажеву М.Х. в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Нажев М.Х. вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      (подпись)