Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 12.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 июня 2022 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вишняковой <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вишняковой <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вишнякова О.А. не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что считает оспариваемое постановление должностного лица незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство «BMW 116I», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р679КМ196, идентификационный номер (VIN) WВА1А11000J150669, Керну В.В., в связи с чем в момент фиксации правонарушения не могла управлять данным транспортным средством.

Вишнякова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась Вишнякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 56 секунд по адресу: 12 км 250 м а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП)» (в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «BMW 116 I», государственный регистрационный знак Р679КМ196, в нарушение п. 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является Вишнякова О.А., в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Вишнякова О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за Вишняковой О.А. как собственником транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, не представлено.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение им имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился в течение десяти дней со дня приобретения данного транспортного средства.

Каких-либо не зависевших от воли Вишняковой О.А. обстоятельств, которые препятствовали ей обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении 19 дней, Вишнякова О.А. в жалобе не приводит.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе карточку учёта транспортного средства, и принимая во внимание, что прекращение регистрации автомобиля марки BMW 116I», государственный регистрационный знак Р679КМ196, была зафиксирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 56 секунд по адресу: 12 км 250 м а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП)» (в <адрес> зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вишняковой <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вишняковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: