Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2019 от 08.08.2019

Мировой судья Косенко Н.С.

Дело № 11-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Соловьева Д.В. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2017 между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Соловьевым Д.В. в электронном виде с использованием системы онлайн заключен договор потребительского займа № 4256541, по условиям которого последнему перечислены денежные средства в сумме 7300 рублей, сроком на 14 дней, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 14 208 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы образовавшейся задолженности в размере 14 208 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 284 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года в принятии названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «МАНИ МЕН» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку представленные документы не позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора займа и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Соловьевым Д.В. в электронном виде с использованием системы онлайн заключен договор потребительского займа № 4256541, по условиям которого последнему перечислены денежные средства в сумме 7300 рублей, сроком на 14 дней.

Из материалов дела следует, что Соловьев Д.В. ознакомлен с Общими условиями договора займа, выразил согласие на его заключение на основании данных условий. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО МФК «МАНИ МЕН» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме. Вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве суд находит ошибочным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа, - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Вдовиченко