Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2019 от 21.10.2019

Дело №12-256/2019

32MS0006-01-2019-000367-39

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (<адрес>), с участием защитника – Гончарова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Андреева Виталия Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Андреев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., управлял автомашиной «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, в районе 22 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Андреев В.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, постановление вынесено лишь на основании протоколов составленных сотрудником ГИБДД.

В судебное заседание Андреев В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Гончаров В.М. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, по указанным в жалобе основаниям. При этом считает, что в отношении его доверителя нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем по чеку было установлено состояние опьянения у его доверителя. Чек и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеют отношения к протоколу об административном правонарушении. Настаивал на прекращении производства по делу в виду отсутствия состава.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав Гончарова В.М., изучив письменные материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Андреева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то должностным лицом, где Андреев В.В. собственноручно указал, что поехал на рыбалку, выпил и поехал домой.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.

Так, при рассмотрении административного дела мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, располагал фактическими данными, содержащимися: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения у Андреева В.В. (1,055 мг/л) и против содержания которого последний не высказывал возражений; видеозаписью применения мер обеспечения производства, пояснениями инспектора ДПС, опрошенного мировым судьей, который пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении является технической опечаткой. Все доказательства, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, и должен быть исключен, как недопустимое доказательство, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Андреева В.В., несостоятельны.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Андреева В.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Андреева В.В. в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неверное указание должностным лицом времени составления протокола об административном правонарушении (ранее по времени, чем было проведено освидетельствование на месте) является несущественным недостатком, поскольку восполнено при рассмотрении дела по существу, подтверждено видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Андреева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы Андреева В.В. и его защитника следует расценить как способ защиты.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к Андрееву В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе Андреева В.В., были предметом оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Довод защитника о том, что нарушена процедура оформления административного материала, не состоятелен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Андреева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Андрееву В.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Андреева В.В., не усматривается.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Андреева Виталия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Андреева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина