Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2017 (2-12042/2016;) ~ М-11526/2016 от 29.11.2016

2-1116/2017

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Богомолову ФИО2 о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

Котович В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Богомолову Н.И., указав, что 23.09.2016 г. в 12-40 на ул. Белана, д. 26, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з №, под управлением Богомолова Н.И. и Фольксваген-Туарег р/з №, под управлением Котовича В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Богомолова Н.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 400000,00 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика Богомолова Н.И. возмещение ущерба в размере 51000,00 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 1800 руб., штраф, с ответчиков судебные расходы.

Определением от 19.01.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Алехину В.Н.

Представитель истца по доверенности Насонова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Богомолова Н.И. возмещение ущерба в полном объеме( стоимость ремонта ТС без учета износа)в размере 516700,00 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 1800 руб., штраф, с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Богомолов Н.И., его представитель по устной доверенности Степанова Г.В. иск не признали, просили суд о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика Богомолова Н.И. возмещение ущерба 269000,00руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 1800 руб., с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Богомолов Н.И., его представитель по устной доверенности Степанова Г.В. иск не признали, заключение судебного эксперта Осипова А.Н. не оспаривали, просили расходы истца по судебной экспертизе необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, заключения судебных экспертиз не оспаривала, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции просила отказать, в виду необоснованности иска.

Третье лицо Чулкова К.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП 23.09.2016 года Котович В.В. являлся собственником автомобиля Фольксваген-Туарег р/з №, что подтверждено паспортом транспортного средства нотариальная копия которого приобщена к материалам дела.

23.09.2016 г. в 12-40 на ул. Белана, д. 26, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з №, под управлением собственника Богомолова Н.И. и Фольксваген-Туарег р/з №, под управлением собственника Котовича В.В.

ДТП произошло по вине Богомолова Н.И, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Богомолова Н.И., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено-Логан р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность одного из владельцев ТС (потерпевшего)застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

03.10.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов.

29.09.2016 года автомобиль Фольксваген-Туарег р/з № был осмотрен оценщиком ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

06.10.2016 года АО «Технэкспро» была составлена калькуляция стоимости ремонта ТС на сумму 409100,00руб.

03.11.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истца страховое возмещение в размере 400000,00руб.

Затем 14.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату финансовой санкции и неустойки.

18.12.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное судебным экспертом Алехиным В.Н., в рамках рассмотрения дела в суде от 09.03.2017 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа в размере 499700,00 руб., без учета износа в размере 893700,00руб., за услуги эксперта истец оплатил 12000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось в рамках договора ОСАГО.

    Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая сумма в размере 400000,00руб., была ответчиком ПАО СК «Росгострах» выплачена истцу Котовичу В.В. обоснованно, лимит ответственности СК «ПАО СК «Росгосстрах» полностью исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение судебного эксперта Алехина В.Н было оспорено ответчиком Богомоловым Н.И.

Из заключения судебного эксперта Алехина В.Н. следует, что при расчете стоимости ремонта ТС истца применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В заключении судебного эксперта Осипова А.Н. от 15.05.2017 года, рассчитана стоимость ремонта ТС Фольксваген-Туарег р/з № по средним ценам в Липецком регионе без учета износа определена в размере 1078522,00руб., с учетом износа в размере 695261,00руб. Рыночная стоимость данного ТС определена в размере 778000,00руб. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Рассчитана стоимость годных к дальнейшей реализации остатков в размере 132000,00руб.

Таким образом, размер ущерба без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 646000,00руб. (778000,00руб. – 132000,00руб. = 646000,00руб.)

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец Котович В.В. имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда Богомолова Н.И., в размере 246000,00 руб., из расчета: 646000,00руб.( общий размер ущерба определенного в рамках гражданских правоотношений сторон) – 400000,00руб.( страховая выплата произведенная ПАО СК «Росгосстрах» с рамках договора ОСАГО) = 246000,00руб.

Сам по себе тот факт, что размер ущерба к каждому из ответчиков определен различными способами: к ПАО СК «Росгосстрах по варианту «Ремонт ТС», к Богомолову Н.И. по варианту «гибель ТС» не может послужить основанием для критической оценке заключений судебных экспертов, поскольку каждое из исследований (экспертиз) проведено с использованием различных нормативных актов, которыми регулируются правоотношения потерпевшего с страховой компанией( законодательство об ОСАГО) и потерпевшего с причинителем вреда( ГК РФ, общие действующие нормативы для судебных экспертов).

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, расчет неустойки следующий.

Период просрочки, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, исчисляется с 25.10.2016 года (20 дней с даты поступления заявления о выплате страхового возмещения) по 02.11.2017 г. (дата, предшествующая дате выплаты страховой суммы) –9 дней.

Размер неустойки составит: 400000,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 9 дней просрочки = 36000,00руб.

Учитывая незначительный период просрочки и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, очень незначительный период просрочки выплаты, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу в выплате страховой суммы, напротив выплата была произведена, после осмотра ТС, кроме того, ответчик сообщал истцу о продлении рассмотрения убытка, следовательно, просрочки направления отказа, не имело места. Ответ на претензию был своевременно направлен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, в удовлетворении которого следует отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по проведению судебной экспертизы 20000,00руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Так исковые требования о возмещении ущерба к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составляют 400000,00руб.( 61,5%), к Богомолову Н.И. в размере 246000,00 руб.( 38,5%). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 14145,00руб.( 61,5%), с ответчика Богомолова Н.И. в размере 8855,00руб. (38,5%), с ответчика Богомолова с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12000,00 руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000,00руб., с Богомолова Н.И. в размере 5000,00руб.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 21145,00 руб.,

с ответчика Богомолова Н.И. в сумме 15585,00руб.

В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 31245,00руб., из расчета: 100 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00руб. ( неустойка) + 21145,00 руб. (судебные расходы) = 31245,00 руб.

В пользу истца с ответчика Богомолова Н.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 261585,00руб., из расчета: 246000,00руб.( возмещение ущерба) + 15585,00руб. (судебные расходы) = 261585,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котовича ФИО3 денежные средства в сумме 31245,00руб., в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с Богомолова ФИО4 в пользу Котовича ФИО5 денежные средства в сумме 261585,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:          А.И. Винникова

    Мотивированное решение

Изготовлено 29.05.2017 года.