Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2021 (2-7245/2020;) ~ М-5681/2020 от 31.08.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-007234-63

Дело 2-1170/21                                                                     23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова С. П. к ООО «Проф-Сервис» о взыскании стоимости ворот с учетом стоимости автоматики и установки автоматики, расходов на заключение эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проф-Сервис» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Проф-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить работы, а именно: установить ворота распашные, калитку, забора, в срок десять дней. Он был обязан уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 374 140,00 рублей. Оплата в указанном размере была произведена полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ворота поставленные подрядчиком имеют недостатки: царапины, потертости на поверхности ворот; неравномерное окрашивание створок ворот; отслаивание окрасочного слоя от поверхности створок ворот; потеки на поверхности створок ворот; коррозия металлических поверхностей створок ворот; коррозия крепежной арматуры; перекос створок ворот; перекос крепежной петли; нарушение примыкания магнитного замка; обрыв кронштейна крепления электропривода; смещение крепления кронштейнов к столбам; электропривод установлен с нарушениями; коррозия в кожухе штока; установлен самоблокирующийся привод без учета длины распашных створок ворот; не работает система электропривода. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Проф-Сервис» о возврате денежных средств, ответа не получил. На звонки никто не отвечает. Некачественным оказанием услуг потребителю причинены убытки в размере 132 000,00 рублей, а именно: 45000,00 рублей – стоимость ворот распашных 6400* 1700; 30 000,00 рублей - стоимость автоматики АМ500; 13 000,00 рублей - стоимость установки автоматики. Кроме того, ему пришлось приобрести новый привод распашных ворот стоимость которых вместе с доставкой составила 28 000,00 рублей, расходы на экспертизу составили 16 000,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 45000,00 рублей – стоимость ворот; 30000,00 рублей – стоимость автоматики; 13000,00 рублей - стоимость установки автоматики; 28000,00 рублей стоимость привода распашных ворот, расходы на досудебное исследование в размере 16000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Новиков Д.А. в суд явился, ранее представленное заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика стоимости привода для ворот в размере 28000 руб. поддержал, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части исковые требования просит удовлетворить. Считает выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на безопасную эксплуатацию конструкции.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аксенова С. П. к ООО «Проф-Сервис» в части требований о взыскании стоимости нового привода для ворот в размере 28000 руб. прекращено.

Представитель ответчика – ООО «Проф-Сервис» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен путем направления судебной повестки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым С.П. (заказчиком) и ООО «Проф-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда №. По договору подрядчик обязался выполнить на участке заказчика работы по установке ворот распашных 6400х1800, калитки двухстворчатой, забора из профлиста, забора из штакетника, ворот из штакетника 3000-1800, автоматики, калитки одностворчатой. Согласно п. 1.2 работы выполняются из материалов подрядчика. Общая стоимость договора - 374140 руб. Согласно п. 4.3. договора, гарантия на сварочные работы и лакокрасочные работы составляет 12 месяцев (л.д. 11-15).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору и оплата по договору исполнены сторонами в полном объеме (л.д. 16).

Как следует из пояснений стороны истца, через несколько месяцев проявились недостатки работ, а именно: царапины, потертости на поверхности ворот; неравномерное окрашивание створок ворот; отслаивание окрасочного слоя от поверхности створок ворот; потеки на поверхности створок ворот; коррозия металлических поверхностей створок ворот; коррозия крепежной арматуры; перекос створок ворот; перекос крепежной петли; нарушение примыкания магнитного замка; обрыв кронштейна крепления электропривода; смещение крепления кронштейнов к столбам; электропривод установлен с нарушениями; коррозия в кожухе штока; установлен самоблокирующийся привод без учета длины распашных створок ворот; не работает система электропривода. В подтверждение представил заключение эксперта, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заключении выявленные дефекты и повреждения металлических распашных ворот появились вследствие нарушения технологии монтажа, производства конструкций, а также из-за неправильно подобранной конструктивной схемы ворот. Дефекты и повреждения влияют на безопасную эксплуатацию конструкций ворот. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ (л.д. 19-48).

За проведение исследования истец уплатил 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость некачественных распашных ворот, возместить понесенные убытки (49, 50).

Требования истца оставлено ответчиком без ответа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчиком на участке заказчика были выполнены работы по установке ворот распашных 6400х1800, калитки двухстворчатой, забора из профлиста, забора из штакетника, ворот из штакетника 3000х1800, автоматики, калитки одностворчатой. Работы выполнялись из материалов подрядчика. Гарантия на сварочные работы и лакокрасочные работы установлена 12 мес.

Согласно пояснениям стороны истца, через несколько месяцев были обнаружены дефекты работ по установке ворот распашных 6400х1800 и автоматики. Согласно проведенному по заданию истца исследованию, металлические распашные ворота, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, имеют следующие дефекты и повреждения: царапины, потертости на поверхности ворот; неравномерное окрашивание створок ворот; отслаивание окрасочного слоя от поверхности створок ворот; потеки краски на поверхности створок ворот; коррозия металлических поверхностей створок ворот; коррозия крепежной арматуры; перекос створок ворот; перекос крепежной петли; нарушение примыкания магнитного замка; обрыв кронштейна крепления электропривода; смещение крепления кронштейнов к столбам; электропривод установлен с нарушениями; коррозия в кожухе штока; установлен самоблокирующийся привод без учета длины распашных створок ворот; не работает система электропривода. Выявленные дефекты и повреждения металлических распашных ворот появились вследствие нарушения технологии монтажа, производства инструкций, а также из-за неправильно подобранной конструктивной схемы ворот. Дефекты и повреждения влияют на безопасную эксплуатацию конструкций ворот. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Претензия истца по качеству выполненных работ, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа. Никаких действий, направленных на устранение недостатков ответчиком предпринято не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Суд полагает выводы эксперта о том, что выявленные дефекты и повреждения металлических распашных ворот появились, в том числе, из-за неправильно подобранной конструктивной схемы ворот, что дефекты и повреждения влияют на безопасную эксплуатацию конструкций ворот, позволяет сделать вывод о наличии существенного недостатка выполненных работ по изготовлению и монтажу распашных ворот, при котором истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из условий договора, стоимость некачественно выполненных работ составляет 88000 руб. из них: стоимость ворот – 45000 руб., стоимость автоматики – 30000 руб., стоимость работ по установке автоматики – 13000 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ отвечающих условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ворот распашных в размере 45000 руб., стоимости автоматики для ворот в размере 30000 руб., стоимости работ по установке автоматики в размере 13000 руб., всего – 88000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть 44000 руб. (88000) руб.*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение эксперта № принято судом в качестве доказательства обстоятельств на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суд признает расходы на составление заключения в размере 16000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Оплата расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проф-Сервис» ИНН 7811644425 в пользу Аксенова С. П., стоимость ворот в размере 45000 руб., стоимость автоматики в размере 30000 руб., стоимость установки автоматики в размере 13000 руб., штраф в размере 44000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 16000 руб.

Обязать Аксенова С. П. вернуть ООО «Проф-Сервис» ИНН 7811644425 ворота за счет ООО «Проф-Сервис».

Взыскать с ООО «Проф-Сервис» ИНН 7811644425 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья