Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2023 от 18.01.2023

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело №5-4/5/2023

16MS0040-01-2022-003872-58

дело № 12-214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Овчинникова М.Е., его защитника Овчинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овчинникова М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова М. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова М. Е. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Овчинников М.Е., его защитник Овчинникова Л.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, уеказали, чт Овчинников М.Е. ехал на работу (30 км составляет путь), его остановили сотрудники ГИБДД, попросили подышать в Алкотектор, подул 3 раза, результата не показал, на экране было пусто, ИДПС понажимал на Алкотектор, потом появились цифры на экране, инспектор спросил, согласен ли заявитель, что видит цифры на экране, в ответ заявитель написал «согласен», таким образом инспектор ввел заявителя в заблуждение, хотя заявитель был уверен в своей трезвости, заявитель является музыкантом духовых инструментов, понятые находились вне машины, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, инспектор спросил, сколько у него есть денег, узнав о 5 тысячах, стал составлять протокол, копию протокола получил не сразу, видеозапись отказались предоставлять, водительское удостоверение нужно для работы, машина в кредите, освидетельствование (продув в Алкотектор) не проводили два раза с перерывом, как положено, накануне в 17:00 заявитель выпил пиво с 4 градуса, реакция кожных покровов и запах изо рта не от алкоголя, а от болезней: аллергии и болезней ЖКТ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Овчинников М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, с указанием на то, что Овчинников М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Н582РН/716 в состоянии алкогольного опьянения, имеется подпись Овчинникова М.Е. об ознакомлении с содержанием протокола (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут у <адрес> водитель Овчинников М.Е., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в присутствии двух понятых Рожкова Е.А. и Гурылева В.Г.(л.д.7);

- чеком по результатам освидетельствования Овчинникова М.Е., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут проведено освидетельствование Овчинникова М.Е., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Овчинникова М.Е. – 0,249 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минуты у Овчинникова М.Е. в присутствии двух понятых Рожкова Е.А. и Гурылева В.Г с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,249 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Овчинникова М.Е., с результатом исследования Овчинников М.Е. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, в соответствии с которым транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут задержано и передано ГКУ АМПП - в связи с совершением Овчинниковым М.Е. действий, содержащих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30.11.2022

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с указанием на то, что заявитель был трезв, признаков опьянения не было, была нарушена процедура освидетельствования, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7, 9).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии видеозаписи в деле, об отсутствии понятых, нахождении их вне машины, не может повлечь отмену постановление, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств совершения административного правонарушения и наличие видеозаписи не является обязательным, кроме того, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые, как и сам заявитель, замечаний к процедуре освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделали.

Доводы о введении инспектором ГИБДД заявителя в заблуждение, о его некорректных манипуляциях с техническим прибором Алкотектор Юпитер, предвзятости основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела. Кроме того заявитель имел возможность прочитать, о чем он указывает «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в заполняемой им графе напечатано «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Доводы о том, что не был произведен второй замер (проба) прибором Алкотектор, несостоятельны, поскольку повторный отбор проб не предусморен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы о неверном определении содержания алкоголя несостоятельны, поскольку прибором Алкотоктор производился отбор пробы выдыхаемого воздуха (0,249 мг/л), а не отбор крови для определения содержания алкоголя в крови в промилле.

Доводы о необходимости водительского удостоверения для работы, покупке машины в кредит, не свидетельствуют об отсутствии нарушения и потому не могут повлечь отмену постановления. При этом наказание назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова М. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова