Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2020 ~ М-456/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-2491/2020                         26 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядицкой Татьяны Николаевны к Шевченко Жанне Анатольевне, Таптунову Сергею Николаевичу, Таптуновой Александре Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грядицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Ж.А., Таптунову С.Н., Таптуновой А.С., в котором просила взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, расходы на установку окна в размере 4 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 352 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 752 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики являются собственниками и также проживают по спорному адресу. За счет собственных средств истица в туалете обозначенной квартиры установила окно стоимостью 18 820 руб. Поскольку ответчики пользуются окном, Грядицкая Т.Н. просила компенсировать ей стоимость окна.

Грядицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила.

Шевченко Ж.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Таптунов С.Н., Таптунова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что сторонами доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой двадцатикомнатную коммунальную квартиру.

Шевченко Ж.А. на праве собственности принадлежит 33/336 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнатам 13,7 кв.м и 18,6 кв.м. Таптунов С.Н., Таптунова А.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника Шевченко Ж.А.

Грядицкая Т.Н. занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 36,4 кв.м, на основании договора социального найма.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5960/2019 установлено и ответчиками не оспаривалось, что Грядицкой Т.Н. осуществлена замена окна в туалете квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно договору подряда № 834272 от 09.09.2017 года, стоимость изготовления и установки окна составила 18 820 руб. (л.д. 9-13)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что окно в туалете квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пришло в негодность, в связи с чем была произведена его замена.

Поскольку Таптунов С.Н., Таптунова А.С. сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не являются, на них не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества коммунальной квартиры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Вместе с тем, поскольку Грядицкой Т.Н. окно было установлено в туалете коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то есть в месте общего пользования, применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ на Шевченко Ж.А. лежит обязанность по содержанию общего имущества коммунальной квартиры пропорционально принадлежащей ей 33/336 доли, суд полагает обоснованными в части требования о взыскании с Шевченко Ж.А. стоимости окна в размере 1 848 руб. 39 коп. (18 820 руб. х 33/336)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ
(п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательства совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Шевченко Ж.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 73 руб. 77 коп., пропорционально объему требований подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Жанны Анатольевны в пользу Грядицкой Татьяны Николаевны 1 848 руб. 39 коп., госпошлину в размере 73 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: