Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1848/2023 ~ М-1174/2023 от 29.03.2023

дело №

УИД - 26RS0003-01-2023-001606-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Криволаповой Юлии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Криволаповой Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 948 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1818,44 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя, по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В просительной части искового заявления имеется ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Феклисова И. В. о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Криволапова Ю. Ф. в судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 35504882927272.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» указан адрес ответчика Криволаповой Ю. Ф. – <адрес>, тер. СДТ «Калина Красная», <адрес>-3, <адрес>.

Однако, согласно сведениям, полученным в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчик Криволапова Ю. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суд г. Ставрополя. Этот же адрес в качестве адреса места жительства Криволапова Ю. Ф. указала в своем заявлении об отмене судебного приказа, адресованном мировому судье судебного участка № <адрес>.

Кроме того, из содержания приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком Криволаповой Ю. Ф. имеется соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя – по месту жительства ответчика Криволаповой Ю. Ф.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Криволаповой Юлии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья Н. В. Шандер