Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2024 (2-13699/2023;) ~ М-10519/2023 от 14.11.2023

                                  УИД № 03RS0003-01-2023-012547-69                                            Дело № 2-1756/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаймардановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») к Булатову Шамилю Энгельсовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилась в суд с иском к Булатову Ш.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между Дмитриевым А.Ю. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис № сроком действия с 03.10.2022 г. по 02.10.2023 г., как владельца автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №

30.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № под управлением Дмитриева А.Ю., и автомобиля Субару, г.р.з. № под управлением Булатова Ш.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Согласно административному материалу виновным в ДТП являлся Дмитриев А.Ю.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено в размере 278 200 руб.

АО «МАКС» как страховщик причинителя вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения – 278 200 руб., согласно платежному поручению № от 30.05.2023 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2023 г. по делу № было отменено постановление о привлечении Дмитриева А.Ю. к административной ответственности в связи с недоказанностью, вследствие чего вина участников ДТП является обоюдной в силу п. 22 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, выплате подлежит страховое возмещение в размере 50 %, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 278 200 х 50 % = 139 100 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 849,45 руб. за период с 03.07.2023 г. по 27.10.2023 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 849,45 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Булатов Ш.Э. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как подтверждается материалами дела, 30.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением Дмитриева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис №, и автомобиля Субару, г.р.з. № под управлением Булатова Ш.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно административному материалу виновным в ДТП являлся Дмитриев А.Ю.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено в размере 278 200 руб.

АО «МАКС» как страховщик причинителя вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения – 278 200 руб., согласно платежному поручению № от 30.05.2023 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2023 г. по делу № было отменено постановление о привлечении Дмитриева А.Ю. к административной ответственности в связи с недоказанностью, вследствие чего вина участников ДТП является обоюдной в силу п. 22 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, выплате Булатову Ш.Э, подлежит страховое возмещение в размере 50 %, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 278 200 х 50 % = 139 100 руб., которое подлежит взысканию с Булатова Ш.Э. в пользу истца.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 849,45 руб. за период с 03.07.2023 г. по 27.10.2023 г.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 139 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 849,45 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Булатову Шамилю Энгельсовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Булатова Шамиля Энгельсовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 139 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 849,45 руб. за период с 03.07.2023 г. по 27.10.2023 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Мухина Т.А.