Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2022 ~ М-2627/2022 от 31.08.2022

дело № 2-3059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            28 декабря 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степановой Галины Викторовны, Степанова Александра Валерьевича к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

установил:

Степанова Г.В., Степанов А.В., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг».

08 ноября 2019 года истцы обращались в управляющую компанию о необходимости проведения ремонта крыши дома над их квартирой, в связи с появлением влажных пятен на потолке в кухне. Данная заявка была оставлена без исполнения.

06 ноября 2020 года после выпадения осадков произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровли. Также 15 мая 2020 года в результате разрушения кровли произошло затопление квартиры. Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования жилого помещения, были установлены сроки проведения ремонтных работ – 2020 год.

Между тем, управляющая компания обязательства свои не исполнила, в результате неблагоприятных погодных условий квартира периодически заливалась.

В связи с бездействием управляющей компании на неоднократные обращения истцов о проведении ремонта кровли, истцы обратились к ответчику о возмещении ущерба от последствий течи кровли, которое осталось также без ответа.

Для определения размера ущерба истцы обратились к эксперту. Согласно заключению №2905/2022 от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 323 844 рубля 66 копеек.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удается.

С учетом изложенных обстоятельств просят суд:

взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Степановой Г.В., Степанова А.В., каждому, материальный ущерб в размере 161 942 рубля;

взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Степановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 98 471 рубль;

взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Степанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 88 471 рубль;

возложить обязанность на ООО «Сигма-Юг» произвести ремонт крыши жилого <адрес> в границах расположения <адрес> срок до 31 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Бражникова Л.М. исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» г.Волгограда в пользу Степановой Галины Викторовны материальный вред в размере 242654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 138 827 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» г.Волгограда в пользу Степанова Александра Валерьевича материальный вред в размере 242 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 128827рублей.

Обязать ООО «Сигма-ЮГ» г.Волгограда произвести ремонт кровли жилого <адрес> в границах расположения <адрес> течении месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Истцы Степанова Г.В., Степанов А.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Бражниковой Л.М.

Представитель истцов Степановой Г.В., Степанова А.В. - Бражникова Л.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» Симонова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала свою позицию, ранее изложенную в письменном отзыве, предоставить двухмесячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанова Г.В., Степанов А.В. являются сособственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг».

08 ноября 2019 года истцы обращались в управляющую компанию о необходимости проведения ремонта крыши дома над их квартирой, в связи с появлением влажных пятен на потолке в кухне. Данная заявка была оставлена без исполнения.

06 января 2020 г. в результате выпадения обильного количества атмосферных осадков и их проникновения через кровельное покрытие жилого дома в квартиру на потолке в кухне образовались множественные затечные пятна, что подтверждается актом совместного обследования жилого помещения от той же даты, согласно которому затопление произошло ввиду течи кровли, в связи с чем управляющая компания приняла на себя обязательство по ремонту кровли в пределах расположения <адрес> в 2022году при благоприятных погодных условиях.

15 мая 2020 г. ввиду разрушения кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в кухне на потолке под воздействием различных атмосферных факторов образовались новые затечные пятна, что подтверждается актом совместного обследования жилого помещения от указанной даты, в соответствии с которым причиной залива жилого помещения также явилась течь кровли, в связи с чем комиссией было принято решение об ускорении проведения ремонтных работ кровли и установлен срок их выполнения в течении текущего 2020 года.

Однако в обусловленный срок ремонт кровли жилого дома произведен не был, источник залива квартиры не ликвидирован.

11 января 202 1гСтепанова Г.В. снова обратилась с заявлением в УК «Сигма-ЮГ» с требованием о проведении ремонта кровли в пределах расположения <адрес>.

В ответе №35 от 15.01.2021г. истцу было сообщено о том, что ремонт кровли запланирован на второй квартал 2021 года.

Тем не менее, в указанный срок ремонтных работ по устранению дефектов кровельного покрытия в пределах расположения квартиры истцов не производилось.

Поскольку вследствие залива квартиры из-за за скопившейся влаги на потолке в кухне началось гниение и провисание дранки, появилась плесень, неприятный запах, возникла угроза обрушения штукатурного слоя и всей потолочной конструкции, прикрепленной к деревянным балкам перекрытия, во избежание вреда здоровью Степанова Г.В. 26 октября 2021г. обратилась в управляющую компанию ООО «Сигма-ЮГ» с заявлением о проведении ремонта потолка в помещении кухни, которое было оставлено ответчиком без надлежащего реагирования.

20 апреля 2022 г. Степанова Г.В., ввиду бездействия управляющей компании в целях проведения ремонта фрагмента кровли и жилого помещения своими силами обратилась в ООО «Сигма-ЮГ» с заявлением о возмещении ей ущерба от последствий течи кровли, которое также осталось без удовлетворения.

26 мая 2022г. при обследовании жилого помещения во время выпадения обильных атмосферных осадков сотрудники управляющей компании установили наличие в кухне на потолке мокрых затечных пятен больших размеров, чем было выявлено ранее, произошедших по причине течи кровли, о чем составили акт, в котором указали, что работы по ремонту кровли над квартирой истцов запланированы и будут выполнены в 2022 году при благоприятных погодных условиях.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Тиса» № 2905/2022 от 10 июня 2022 года затопление <адрес> имеет повторяющийся характер, что свидетельствует о его неоднократности, зафиксированные затечные образования по признакам распространения соответствуют ранее выявленным, единственной причиной затопления является течь кровли, вызванная негерметичностью кровельного покрытия, не устранение дефектов которого ухудшает техническое состояние строительной конструкции кровли.

При этом экспертом исключены иные причины затопления жилого помещения, в том числе, аварийный режим инженерных сетей и коммуникаций как в квартире, так и за ее пределами, течь из вышерасположенных жилых помещений ввиду отсутствия таковых в четырехэтажном жилом доме.

Исходя из характера и объема повреждений в течение всего срока их образования, то есть за период с января 2020 года по май 2022 года, с учетом количества и вида строительных материалов, объем и вида ремонтных работ, требуемых для ремонта устранения последствий затопления, экспертом на основании сметно-локального расчета определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда в размере 323 844,66 рублей.

15 июля 2022г. истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 323 884рублей, морального вреда Степановой Г.В. в размере 35000 рублей, Степанову А.В. в размер 15 000 рублей, а также заявили требование о проведении работ по ремонту крыши жилого дома в границах расположения квартиры в срок до 10 августа 2022года.

В ответе №1054 от 27 июля 2022г. управляющая организация ООО «Сигма-Юг» подтвердила факт того, что затопление <адрес> произошло ввиду некачественно выполненных работ по ремонту кровельного покрытия, указав, что недостатки будут устранены до 31 октября 2022 года. Признав свою вину, ответчик, тем самым, согласился возместить причиненный нам материальный вред частично в сумме 100000 рублей путем их выплаты периодически платежами размером 20 000 рублей в течение 5 месяцев до 31 декабря 2022года.

Не согласившись с предложением ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, значимыми для дела обстоятельствами с учетом позиции ответчика являются вопросы о причине залива квартиры истца, установления объема повреждений, какие работы необходимо выполнить для приведения кровли в надлежащее состояние, а также о размере причиненного в результате затопления ущерба.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истцов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № 636-10/2022С3 по результату проведенного обследования <адрес>, крыши МКД, а также изучения материалов настоящего дела, учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных в ходе настоящего обследования повреждений отделки помещений квартиры, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является систематичное поступление влаги с крыши МКД с 2019 по дату проведения экспертизы, вследствие негерметичности (ненадлежащего состояния) кровельного покрытия МКД.

По результату проведенного обследования <адрес>, было установлено, что в результате затоплений помещений квартиры, имевших место с ноября 2019 года по дату проведения экспертизы, образовались следующие повреждения:

1)    Помещение № (Кухня) пл. 7,1 м2:

потолок - штукатурка по дранке, шпаклевка, водоэмульсионная краска, 1 люстра, в примыкании к стенам выполнены выкружки - затечные пятна, наиболее выраженные с правой стороны от входа в помещение, трещины, прогиб, вспучивание штукатурного слоя с правой стороны от входа в помещение, шелушение и отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоя;

стены - штукатурка по дранке, обои улучшенного качества и панели (с левой стороны от входа в помещение от оконного до дверного блока), керамическая плитка (с правой стороны от входа в помещение от оконного до дверного блока) – затечные пятна, отставание обоев по стыкам, вспучивание штукатурного слоя, отставание керамической плитки от стен в местах повреждения потолка в верхней части помещения;

2)    Помещение № (Туалет) пл. 1,7 м2:

потолок - штукатурка по дранке, шпаклевка, водоэмульсионная краска, 1 люстра, в примыкании к стенам выполнены выкружки - затечные пятна на шпаклевочном и окрасочном слоях, прогиб, деформация штукатурного слоя;

стены - штукатурка по дранке, ниша под коммуникации шпаклевка и окраска, керамическая плитка - затечные пятна в нише под коммуникации, затечные пятна, отставание керамической плитки от стен в местах повреждения потолка, в верхней части помещения.

3)    Помещение № (Ванная) пл. 3,1 м2:

-    потолок - штукатурка по дранке, шпаклевка, водоэмульсионная краска, 1 люстра, в примыкании к стенам выполнены выкружки - затечные пятна на шпаклевочном и окрасочном слоях, прогиб, деформация штукатурного слоя;

-    стены - штукатурка по дранке, керамическая плитка - затечные пятна, отставание керамической плитки от стен в местах повреждения потолка, в верхней части помещения.

4)    Помещение № (Жилая комната) пл. 15,3 м2:

-    потолок - ГКЛ, выравнивающий слой, водоэмульсионная краска, 1 люстра затечные пятна в срединной части помещения в области люстры;

-    стены - отделочный слой, обои улучшенные - слабозаметные затечные пятна и потемнения под обоями в области затечных пятен.

5) Помещение № (Жилая комната) пл. 12,2 м:

-    потолок - штукатурка по дранке, шпаклевка, водоэмульсионная краска, 1 люстра, в примыкании к стенам выполнены выкружки - затечное пятно на шпаклевочном и окрасочном слоях со стороны оконного блока в области люстры (на момент осмотра затечное пятно частично закрашено).

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затоплений, на момент проведения экспертизы, составляет: 485308 рублей 80 копеек.

Учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных в ходе настоящего обследования повреждений кровельного покрытия МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что для приведения кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее требованиям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, необходимо выполнить ремонт кровли посредством замены поврежденных участков кровельного покрытия в границах <адрес>.

Экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую причину залива помещения истцов, размер ущерба, а также вида работ, необходимых для устранения заливов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Одновременно суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Тиса» в части размера ущерба, поскольку из письменных и устных пояснений истцов и их представителя следует, что заливы квартиры Степановых Г.В. продолжались и после составления данного заключения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, так как залив их жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ООО «Сигма-Юг» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Сигма-Юг» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащего истцом помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 242654 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли, суд исходит из того, что ООО «Сигма-Юг», как управляющая организация, в период действия договора управления многоквартирным домом обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, а также следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, в связи с чем в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс в спорное жилое помещение именно ответчик является обязанным по выполнению ремонта кровли посредством замены поврежденных участков кровельного покрытия в границах <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли посредством замены поврежденных участков кровельного покрытия в границах <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истцов при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует и не оспаривается ответчиком, что в связи с интенсивностью распространения существовавших затечных пятен и образованием новых Степановы были вынуждены периодически при наступлении неблагоприятных погодных условий устанавливать во всех помещениях квартиры емкости для сбора воды, проникавшей через трещины в потолке, в целях предотвращения повреждений находящегося в квартире имущества. Учитывая, что последствия затопления квартиры управляющей компанией до сих пор не устранены, истцы продолжительное время проживают в неблагоприятных для здоровья санитарно-технических условиях, что приводит к эмоциональному стрессу и нервозному расстройству, которые, в частности, у Степановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения периодически вызывают гипертонический криз и вынуждают часто обращаться за медицинской помощью. В доказательство представили выписку из медицинской карты от 07.07.2022 г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушений прав истцов, количество обращений истца Степановой Г.В. к ответчику, и считает возможным определить размеры подлежащих взысканию с ответчика компенсаций морального вреда в пользу Степановой Г.В. в сумме 20000 рублей, Степанову А.В. – в сумме 5000 рублей, истцам отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истцов не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Степановой Г.В. в размере 131327 рублей ((242654 +20000) х 50%), в пользу Степанова А.В. – в сумме 123827 рублей ((242654 +5000) х 50%).

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истцов не удовлетворил даже в части, в том числе после обращения с настоящим иском, то суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба и возложении обязанности удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 8353 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Галины Викторовны <данные изъяты>), Степанова Александра Валерьевича (<данные изъяты>) к ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Степановой Галины Викторовны ущерб, причиненный затоплением, в размере 242654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 131327 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований данного истца.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Степанова Александра Валерьевича ущерб, причиненный затоплением, в размере 242654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123827 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований данного истца.

Обязать ООО «Сигма-Юг» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущему ремонт кровли посредством замены поврежденных участков кровельного покрытия в границах <адрес> в <адрес>

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» (ИНН 3443132587) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8353 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова