Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2024 (2-7692/2023;) ~ М-5550/2023 от 29.11.2023

Дело №2-1290/2024

29RS0023-01-2023-007515-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, стоимостью 74967 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не работает нижний микрофон телефона. Согласно заключению сервисного центра недостаток подтвержден, устройство не вскрывалось, следы механического воздействия отсутствуют. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт телефона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выполнении ремонта. Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к АО «РТК», договор купли-продажи расторгнут, в его пользу взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299118 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы на направление претензии в размере 245 рублей 44 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, стоимостью 74967 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностического тестирования смартфона выявлено, что не работает нижний левый микрофон, нет звука при записи аудио на диктофон. Следы постороннего вмешательства, попадания влаги отсутствуют, датчики влаги не активированы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, ответчиком телефон принят не был, и в гарантийном ремонте было отказано по причине истечения гарантийного срока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выполнении ремонта со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... удовлетворен иск ФИО2 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов; расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 118950 рублей 50 копеек.

Взысканная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что недостатки в товаре выявлены истцом в пределах двух лет после передачи ему товара. Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику спорный товар. В принятии телефона ответчиком истцу было отказано, от проведения проверки качества ответчик уклонился, в выполнении ремонта отказал.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 74967 рублей, одновременно направив ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовый идентификатор 80088973922815), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, с АО «РТК» в пользу ФИО2 в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи взыскана уплаченная за товар сумма в размере 74967 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

Истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 GB имеются дефекты – при выполнении вызовов в процессе разговора звуковые сигналы, передаваемые пользователем через микрофон, не доходят до абонента, запись разговора на диктофон не выполняется, которые образовались в результате неработоспособности микрофона смартфона из-за несоответствия параметров компонента микросхемы параметрам рабочей функциональной нагрузки, что является скрытым недостатком производственного характера.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатка производственного характера, в суд не представил, так же как не представил их при рассмотрении мировым судьей гражданского дела ......

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.18 и п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара, а в связи с неудовлетворением данного требования – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», начислению не подлежат.

Следовательно, истец в пределах указанного им периода вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты стоимости товара ненадлежащего качества, взысканной в его пользу по решению суда).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составит 224901 рубль (74967 х 1% х 300 дн.).

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГКРФ, просил уменьшить неустойку и штраф. Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки возникшим у истица убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 224901 рублей, что в 3 раза превышает сумму, уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества, которая взыскана в пользу истца решением суда по ранее рассмотренному делу и фактически выплачена ему. С учетом продолжительности периода начисления неустойки ее размер превысит 22000 рублей в месяц.

Установленный законом размер неустойки – 1% в день (365% годовых) многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный пунктом 1 ст.395 ГКРФ, который в период просрочки не превышал 8,5% годовых.

При этом по решению суда истцу возвращена сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (в дополнение к уже взысканным суммам) денежных средств в 4,5 раза превышающих стоимость спорного товара.

Указанное не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока удовлетворения обоснованного требования истца, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 51000 рублей ((100000 + 2000) х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустойки. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 245 рублей 44 копеек истцом представлен кассовый чек от 19.10.2023, подтверждающий направление ответчику досудебной претензии. Вместе с тем, по делам данной категории обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, в связи с чем расходы на направление досудебной претензии возмещению в качестве судебных расходов не подлежат (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, всего взыскать 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки в большем размере, взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 19.03.2024