Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2245/2023 от 19.01.2023

Судья: Турбина Т.А.                 адм. дело № 33а-2245/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-005177-34

№ 2а-4443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г. по административному делу № 2а-4443/2022 по административному исковому заявлению Сандина Н.С. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Масловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сандин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2008 г. между Сандиным Н.С. и ООО «Монтэк» заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаж секции <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 г. в отношении ООО «Монтэк» завершено конкурсное производство. На основании заявления от 10 ноября 2016 г. № №, Сандин Н.С. включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Самарской области, о чем внесена запись о праве требования истца. 19 апреля 2021 г. Сандин Н.С. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № № от 17 июня 2021 г. заявление было возвращено, поскольку его супруге ранее была оказана мера государственной поддержки путём предоставления жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу решение Министерства строительства Самарской области о возвращении без рассмотрения заявления Сандина Н.С., изложенное в уведомлении от 17.06.2021 № № признано незаконным, с возложением на Министерство строительства Самарской области обязанности заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению. Повторно рассмотрев заявление Сандина Н.С. от 19 апреля 2021 г., уведомлением № № от 09 июня 2022 г. во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства истцу отказано на основании подпунктов «а» и «г» пункта 2.5 Порядка. Отказ ответчика нарушает права истца на получение мер государственной защиты пострадавшему участнику долевого строительства, которые регулирует Закон № 84-ГД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 09 июня 2022 г. № № об отказе включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать Министерство строительства Самарской области устранить нарушенное прав истца, приняв решение по заявлению и включить в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г. административное исковое заявление Сандина Н.С. удовлетворено (л.д. 85-96).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 99-102).

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Маслова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2008 г. между ООО «Монтек» и Сандиным Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик (ООО «Монтэк») обязался передать дольщику (истцу) по завершении строительства двухкомнатную квартиру № № на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость долевого строительства составляла <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил ООО «Монтэк» 14 июля 2008, 29 октября 2008, 23 апреля 2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-19, 20).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2011 г. № № в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения, определением суда от 07 июня 2012 г. процедура внешнего управления.

05 сентября 2019 г. правоспособность ООО «Монтэк» прекращена на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 13 декабря 2018 г. по делу № №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г. по делу №№ производство по рассмотрению заявления Сандина Н.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства.

Сандин Н.С. включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены 18 ноября 2016 г. (л.д. 21, 22).

Обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность ООО «Монтэк» как застройщиком до настоящего времени не исполнена. Тогда как, Сандиным Н.С. перед ООО «Монтэк» исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от 17 июня 2021 г. № №, заявление истца о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства возвращено без рассмотрения, в связи с представлением супруге Сандина Н.С. как пострадавшему участнику долевого строительства мер государственной поддержки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 г., решение Министерства строительства Самарской области о возвращении без рассмотрения заявления Сандина Н.С. о включении в реестра пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 17 июня 2021 г. № № признано незаконным, с возложением на Министерство строительства Самарской области обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Сандина Н.С., заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению от 19 апреля 2021 г. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № №.

Повторно рассмотрев заявление Сандина Н.С. от 19 апреля 2021 г., уведомлением № № от 09 июня 2022 г. во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства истцу отказано на основании подпунктов «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствием критериям статьи 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 г. № 84-ГД (л.д. 15-16).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что судом неверно истолкованы нормы Закона Самарской области № 84-ГД от 08 июля 2019 и Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 № 927, поскольку согласно пункту 2.2 Порядка, для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства должен представить, в том числе, постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков). Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего. ????

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства и Правила выплаты денежной компенсации таким гражданам.

Согласно пункту 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе:

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Таким образом, наличие уголовного дела в прошлом, в рамках которого пострадавший участник не был признан потерпевшим, не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08 июля 2019 г. № 84-ГД, принятым после окончания соответствующего уголовного дела.

Ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не предусматривал обязательным условием включения в реестр факт признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела. Вступление в число потерпевших по уголовному делу является правом, а не обязанностью гражданина.

Материалами дела установлено, что в отношении руководителя ООО «Монтэк» Бочеровой В.Ф. 19 декабря 2016 г. Самарским районным судом г. Самары вынесен приговор, при этом в указанном приговоре Сандин Н.С. ни в качестве потерпевшего, ни в качестве свидетеля не фигурирует.

При этом, из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 11 июня 2020 г. Сандина Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 23).

Между тем, из содержания указанного постановления следует, что неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Монтэк» путем обмана, под предлогом заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов совершено хищение денежных средств, причинив участникам долевого строительства, в том числе, Сандину Н.С., материальный ущерб в общей сумме более <данные изъяты> руб.

Также в материалы дела представлена копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г., из содержания которого следует, что 10 октября 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Бочеровой В.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Указанным постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г. по делу № № отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Самары Сапрунова Ю.Ю. о разрешении отмены постановления от 13 октября 2021 о прекращении уголовного дела № №.

Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведений о том, что какому-либо лицу, кроме административного истца причинен вред от преступления, связанного с неисполнением договора № № от 23 апреля 2008 г. и не предоставлением квартиры, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Следует отметить, что конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Еще одним доводом апелляционной жалобы является наличие родства между административным истцом и главным бухгалтером ООО «Монтэк», со ссылкой на то, что в период заключения договора, административный истец находился в браке с Сандиной Н.В., чья мать была главным бухгалтером, с учетом норм законодательства, обязательства, вытекающие из заключенного в период брака договора, являются общими для супругов, в том числе для состоящей в близком родстве с главным бухгалтером ООО «Монтэк» Сандиной Н.В.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 г. №84-ГД (в редакции Закона Самарской области от 14 января 2022 г. N 11-ГД) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно перечисленным в данной статье условиям, в том числе, при условии, что гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами.

Статья 2 Закона Самарской области от 08 июля 2019 г. №84-ГД для целей настоящего Закона дает понятие близкого родства: состоящие в отношениях родства родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, супруги, усыновители и усыновленные.

В связи с чем довод Министерства строительства Самарской области о родстве с главным бухгалтером не состоятелен.

Ссылка административного ответчика на предоставление истцом не заверенных в установленном порядке документов и представленных по средствам почтовой связи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сандиным Н.С. требований, поскольку каких-либо препятствий для предоставления, в том числе оригиналов заявленных документов, судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства Сандин Н.С. обратился 19 апреля 2021 г. На указанную дату обращения Закон Самарской области от N 84-ГД действовал в редакции от 08 июля 2019 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от N 84-ГД в редакции от 08 июля 2019 г. пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий, в том числе, следующему условию: отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, установлено, что требование к лицу, претендующему на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства, об отсутствии близкого родства с главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика установлено Законом Самарской области от 08 июля 2019 г. №84-ГД в редакции от 14 января 2022 г., то есть после подачи Сандиным Н.В. указанного заявление в Министерство строительства Самарской области

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах этого лица. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 г.)

При этом, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о привлечении супруги административного истца – главного бухгалтера ООО «Монтэк» в качестве подозреваемой/обвиняемой по уголовному делу.

Следует также отметить, что добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Является достоверно установленным и никем не оспоренным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, Сандин Н.В. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Сандина Николая Сергеевича, повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от 19 апреля 2021 г. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: