Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2023 ~ М-4044/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4738/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007804-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град» (далее - ООО СЗ «Шория Град») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между ООО «СДС-Финанс» и Морозовой С.Г. заключен договор уступки прав требования от **.**.**** ### по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** ###, согласно которому ООО «СДС-Финанс» уступило Морозовой С.Г. (истец, участник долевого строительства) право требование к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-сити» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град») (застройщик, ответчик) передачи квартиры в ..., расположенной по строительному адресу: ... (далее квартира): ...-комнатная, строительный номер — ..., находящаяся на ... этаже подъезда ..., общей проектной площадью без учета площади лоджии — ... кв. м., и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 — ... кв. м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира — не позднее **.**.****. Срок передачи квартиры — в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3. договора уступки).

Стоимость права требования составила ... руб. (пункт 2.1. договора уступки). Стоимость квартиры — ... руб. (дополнительное соглашение от **.**.**** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** ###).

Морозова С.Г. выполнила обязательства по оплате в следующем порядке:

... руб. оплатила из личных средств.

Передача квартиры застройщиком осуществлена участнику долевого строительства лишь **.**.****.

Расчет неустойки производится за период: с **.**.**** по **.**.**** (до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, установившего мораторий на ответственность застройщиков). Итого неустойка составляет ... рублей.

В связи с несвоевременной передачей квартиры Морозова С.Г. в период с **.**.**** по **.**.**** вынуждена была нести затраты по найму жилого помещения за период указанной просрочки передачи квартиры в размере ... руб. ежемесячно, в размере ... рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

До подачи настоящего иска в суд, истец обращался с претензией от **.**.**** по данным обстоятельствам, однако ответчик ответил на претензию **.**.**** – за пределами 10-дневного срока. Ответчик отклонил претензию, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град» в пользу Морозовой С.Г. 119 253,99 руб. - законную неустойку, исчисленную за просрочку передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.****; 39999,99 руб. - убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в период просрочки передачи квартиры: с **.**.**** по **.**.****; 40 000 рублей - компенсацию морального вреда; потребительский штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, судебные расходы на оплату удовлетворения нотариальной доверенности от **.**.**** ### в размере 2600 рублей.

Истец Морозова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Митин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шория Град» Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ###.

**.**.**** между Морозовой С.Г. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ###, заключенному между ООО «Специализированный застройщик Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» в части передачи квартиры в ...», расположенной по строительному адресу: ... (далее квартира): ...-комнатная, строительный номер — ..., находящаяся на ... этаже подъезда ..., общей проектной площадью без учета площади лоджии — ... кв. м., и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 — ... кв. м.

**.**.**** между Морозовой С.Г. и ООО «СДС-Финанс» заключено дополнительное соглашение ### к договору ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****.

**.**.**** между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключено дополнительное соглашение ### к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****.

В соответствии с п. 6.4., п. 6.5. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**.**** г.; передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению ### к настоящему договору в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» не оспаривается.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Действующим законодательством установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае Морозовой С.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании пункта 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры. По информации Банка России на 30.11.2021 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7,5%.

Размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, за период с **.**.******.**.**** по **.**.**** (в соответствии с требованиями истца сумма неустойки составляет ... руб., из расчета: ... руб. х ...% х ... х ... х ..., где

... руб. - цена договора,

... - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

...% - ключевая ставка, действующая на **.**.****.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, выразившегося в нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что по объективным и не зависящим от воли ответчика причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч. 3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента РФ № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с **.**.**** по настоящее время составил более полугода.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...... рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 56-КГ21- 7-К9).

Впервые претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес оответчика **.**.****.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки были заявлены и должны были быть удовлетворены в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий уплате гражданину - участнику долевого строительства (Истцу) не начисляется.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья.

Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между САА (Наймодатель) и Морозовой С.Г. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ... (далее Жилое помещение).

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения (приложение ### к Договору найма жилого помещения от **.**.****) в соответствии с настоящим актом Наймодатель передает, а Наниматель принимает Жилое помещение, с перечисленным в нем имуществом, а также ключи от него ... комплекта. Дата фактического пользования Жилого помещения: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания: с **.**.****, и заключен на срок до **.**.****.

Согласно акту возврата жилого помещения (приложение ### к Договору найма жилого помещения от **.**.****) от **.**.**** Наниматель передал, а Наймодатель принял жилое помещение, находящееся по адресу: ....

Согласно расписке, Наймодатель получил от Нанимателя за квартиру, находящуюся по адресу: ...: **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей, **.**.**** – ... рублей.

Из информации Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... период ее найма истцом являлся САА

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАА пояснила, что истец ей приходится свекровью. По адресу ... истец не проживала. Срок сдачи этой квартиры стоял в **.**.**** году. Квартира истца была продана, при этом застройщик в срок квартиру не сдал. Истец была сильно расстроена, говорила, что чувствует себя лицом без определенного места жительства, у нее отсутствует прописка. Свидетель с супругом предложили ей прописаться у них. У свидетеля площадь квартиры составляет ... м2, проживают они с мужем и тремя детьми, в связи с этим, с ними истец не проживала. Истец арендовала квартиру на Лесной поляне.

Свидетель МСА пояснил, что истец приходится ему матерью. Истец продала квартиру, где она проживала. Квартира в новом доме была еще не сдана, поэтому он с супругой ее прописали у них. Но фактически истец со свидетелем не проживала, у свидетеля с супругой квартира ... м2, и трое детей. Истец арендовала квартиру на Лесной поляне, где и проживала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что в период просрочки передачи квартиры ответчиком с **.**.**** по **.**.**** у истца отсутствовало жилое помещение, зарегистрированное на праве собственности, для проживания.

Между тем, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозовой С.Г., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере ... рублей.

Кроме того истцом Морозовой С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «Шория Град» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... ... рублей, судебных расходов на оплату удовлетворения нотариальной доверенности от **.**.**** ### в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлен договор ### об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный между Морозовой С.Г. и Митиным М.Н., в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство, а заказчик поручает оказать юридические услуги: консультация, составление и подача искового заявления в суд о защите прав потребителей в связи с просрочкой передачи застройщиком ООО Специализированный застройщик «Кемерово-сити» объекта долевого строительства – квартиры №### в ..., расположенной по строительному адресу: .... Представление интересов в судах г. Кемерово.

Стоимость услуг составляет ... рублей.

Также суду представлен чек от **.**.****, согласно которому Митин М.Н. получил от Морозовой С.Г. деньги в сумме ... рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от **.**.**** ###.

Согласно акту об оказании услуг от **.**.**** заключенному между Морозовой С.Г. и Митиным М.Н., исполнитель оказал следующие услуги по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.****: консультация **.**.**** о возможности взыскания неустойки и убытков в связи с просрочкой передачи квартиры; составил **.**.**** исковое заявление о защите прав потребителя в связи с несвоевременной передачей товара – квартиры по адресу ### в ..., расположенной по строительному адресу: ...; представил интересы заказчика в ...-ти заседаниях по делу ###: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****; составил **.**.**** заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как следует из представленной нотариальной доверенности от **.**.**** № ### истец Морозова С.Г. уполномочила Митина М.Н. представлять ее интересы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учётом изложенного суд считает, что расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесённых расходов, суд считает возможным определить размер понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат возмещению расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО СЗ «Шория Град» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град» в пользу Морозовой С.Г., **.**.**** года рождения неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 119 253,99 рублей, убытки понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 39999,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а всего 191853, 98 рублей.

В остальной части исковых требований Морозовой С.Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4685,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 27.12.2023.