Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2022 от 04.04.2022

Дело №12-49/2022

УИД 68RS0010-01-2022-000488-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирсанов 21 апреля 2022 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Калита» Щелокова Т.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Воробьева А.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> ООО «Калита» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Калита» Щелокова Т.С. подана жалоба в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото- или видеофиксации, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Калита» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:21 по адресу: 172 км 442 м автодороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «Калита».

Из материалов дела следует, что 172 км 442 м автодороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область территориально относится к Белинскому району Пензенской области.

Поскольку административное правонарушение совершено ООО «Калита» на территории Белинского района Пензенской области, соответственно, может быть обжаловано в суд по месту совершения административного правонарушения, а именно в Белинский районный суд Пензенской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Кирсановского районного суда Тамбовской области, и жалобу следует передать для рассмотрения в Белинский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░