Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-965/2021;) ~ М-984/2021 от 01.12.2021

номер                              № номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

ответчика      Дашкевич О.Ю.,

представителя ответчика Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Дашкевич О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Дашкевич О.Ю. по тем основаниям, что 20.01.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Дашкевич О.Ю. был заключен кредитный договор №номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 94 922,37 руб. со сроком действия кредита с 20.01.2014 по 18.01.2019 под 22,8% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 № 2018-7344/20 от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №16-008349 от 20.01.2014, заключенного с Дашкевич О.Ю. С 21.10.2015 ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 169 518,70 руб., из которых: 73 776,52 руб. - основной долг, 95 742,18 руб. - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Дашкевич О.Ю. задолженность по кредитному договору, проценты за пользованием кредита по ставке 22,8% годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленном в адрес суда отзыве указал, что с даты отзыва у банка лицензии 10.11.2015 по дату уступки прав требования 04.12.2018, а равно и после уступки прав от ответчика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору, тогда как ему неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности с указанием реквизитов и способов для ее погашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представил уточненные требования, в которых просил взыскать с Дашкевич О.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2018 по 30.11.2021 в размере 11604 руб. 16 коп., из которых: 6847 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 4756 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом по ставке 22,8% годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, и судебные расходы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части задолженности по кредитному договору за период с 14.11.2018 по 30.11.2021 в размере 11604 руб. 16 коп., в остальной части не признали. В письменных возражениях ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности ввиду того, что она еще в 2015 году отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, срок давности надлежит исчислять со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, кроме того, о переуступке ЗАО КБ «Русславбанк» прав требования по кредитному договору другим лицам ответчик не извещалась.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1389/2021, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Дашкевич О.Ю. был заключен кредитный договор №16-008349, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 94 922,37 руб. со сроком действия кредита с 20.01.2014 по 18.01.2019 под 22,8% годовых.

Сумма кредита в размере 94 922,37 руб. была перечислена 20.01.2014 на счет должника. Данное обстоятельство подтверждается информацией о движении по счету, заявлением Дашкевич О.Ю. от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 №2018-7344/20 от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №16-008349 от 20.01.2014, заключенному с Дашкевич О.Ю.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 2 665 руб., что подтверждается заявлением-офертой, в соответствии с которой ответчик, заполнив и подписав его, согласился с тем, что оно совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором, заключенным с Дашкевич О.Ю., согласие последней на уступку требования не предусмотрено, в связи с чем ее доводы в возражениях о наличии оснований к отказу в иске ввиду не извещения ее о смене кредитора во внимание быть приняты не могут. Более того, 14.12.2018 ей истцом было направлено уведомление об уступке прав (требований), в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 04.12.2018, которое ею не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.05.2021 образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 169 518,70 руб., из которых: 73 776,52 руб. - основной долг, 95 742,18 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что Дашкевич О.Ю. внесла последний платеж 21.09.2015, кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за судебной защитой, в который не подлежит включению период с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены.

К мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша о выдаче судебного приказа о взыскании с Дашкевич О.Ю. задолженности по кредитному договору истец обратился 16.07.2021 (штамп почтовой организации). Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша РК 26.07.2021. Определением от 12.08.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С исковым заявлением истец обратился 27.11.2021 (штамп почтовой организации).

В связи с этим, иск, с учетом его уточнения 14.01.2022 представителем истца, подлежит удовлетворению, а с ответчика взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2018 по 30.11.2021 в размере 11604 руб. 16 коп., из которых: 6847 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 4756 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, расчет которой представлен суду, проверен им, является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

В пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку договором №16-008349 не предусмотрено никаких исключений относительно сроков и размера взыскания процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с Дашкевич О.Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

На ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 464 руб. 17 коп.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ему надлежит возвратить 4126 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Дашкевич О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № номер от 20.01.2014 за период с 14.11.2018 по 30.11.2021 в размере 11604 руб. 16 коп., из которых: 6847 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 4756 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Дашкевич О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с Дашкевич О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» уплаченную за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4126 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                   А.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 31.01.2022