Решение по делу № 33а-7158/2016 от 16.05.2016

Судья: Малыгина Е.А. № 33А-7158

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Пронченко И.Е., Евтифеевой О.Э.

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области к Прокопенко С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области – Кириленко А.В. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокопенко С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года административное исковое заявление УПФ РФ в г. Таштаголе Кемеровской области оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Приложенные к исковому заявлению список заказных писем и отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждают вручения ответчику указанных документов.

Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 5 мая 2016 года.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области – Кириленко А.В. просит отменить определение суда от 25 апреля 2016 года и принять административное исковое заявление к производству.

Указывает на то, что УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области приобщило к административному исковому заявлению заказной почтовой корреспонденции и распечатку с официального сайта Почта России откуда видно, что письмо ответчику было направлено, но осталось не востребованным.

Таким образом, УПФР в <адрес> исполнило свою обязанность направить копию административного иска административному ответчику с приложенными к нему документами. Получение или неполучение на почте конверта с указанными документами является обстоятельством от административного истца не зависящим. Фактически, административный ответчик, не получая на почте конверт с копией административного иска и приложенными к нему документами и злоупотребляя своим правом на получение этих документов от административного истца, препятствует взысканию в порядке, установленном законом, обязательных платежей и санкций, нарушая при этом возложенную на него Законом, обязанность.

Спорное определение суда создает заявителю препятствия в доступе к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судьи правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Из содержания положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 127, части 2 статьи 287 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, о чем представить соответствующие доказательства.

К числу таких доказательств относятся документы о направлении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам способом почтовой связи, который является приоритетным, - заказным письмом с уведомлением о вручении и почтовое уведомление с отметкой о вручении этой корреспонденции либо документы о вручении указанным лицам копий заявления и документов иным способом.

В случае невозможности вручения корреспонденции адресату должна быть подтверждена почтовым уведомлением о вручении с указанием в нем причин невручения адресату корреспонденции, а при использовании иного способа вручения (если не удалось вручить документы почтовой связью) – иным документом, подтверждающим невозможность вручения указанных документов.

Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что представлены сведения, свидетельствующие о направлении документов административному ответчику, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о выполнении требований ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении копии административного искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Представленные материалы содержат сведения о направлении заказного письма, отсутствуют сведения о причинах невозможности вручения письма.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области – Кириленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи:                  Пронченко И.Е.

Евтифеева О.Э.