Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 05.03.2020

11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. (ОГРНИП №) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.08.2019 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. (ОГРНИП №) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Асоевой Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.08.2019 отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Асоевой Т.В. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. подал на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством его цифровой подписи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асоевой Т.В. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между <данные изъяты> и Асоевой Т.В. 05.06.2017 заключен договор займа, в рамках которого <данные изъяты> передало Асоевой Т.В. заем на сумму 11 776,60 руб., а Асоева Т.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 29.03.2019 право требования к Асоевой Т.В. передано в пользу ИП Корнилова С.Ю.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ИП Корнилова С.Ю. и приложенных к нему документов следует, что в <данные изъяты> обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между неким лицом и <данные изъяты> действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Асоевой Т.В.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Асоевой Т.В. принадлежит банковский счет, на который займодавец перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Асоевой Т.В. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: