Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2024 от 28.02.2024

УИД- 78MS0185-01-2021-002752-30

Дело № 11-161/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 185

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаров В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-24/2022-185 по иску СНТ «Чайка-М» к Захаров В. В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 г. с Захаров В. В. в пользу СНТ «Чайка-М» взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2020 г. в размере 18 501 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

    СНТ «Чайка-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 г. заявление ООО «Чайка-М» удовлетворено, с Захаров В. В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

    В частной жалобе ответчик Захаров В. В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Рассматривая заявление взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на их оказание, и принимая во внимание представленные акты приема-передачи оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

    Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя; вместе с тем, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма, не может быть признана обоснованной.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в штате СНТ «Чайка-М» юриста, председателем правления был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Смирнова Н.Н., в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствиями с заданиями, выданными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В материалы дела представлены задания СНТ «Чайка-М» №, №, №,№, №, №, №, №, № на представление исполнителем интересов товарищества в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску СНТ «Чайка-М» к Захаров В. В. о взыскании целевого взноса за установку АСКУЭ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приема-передач, подписанными сторонами договора.

Факт оплаты заказчиком услуг в размере 70 000 рублей подтвержден материалами дела.

Проанализировав проделанную представителем истца работу, с учетом количества времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей не соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в этой части подлежит изменению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, небольшую сложность, продолжительность рассмотренного спора, сумму взыскания, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Захаров В. В. пользу СНТ «Чайка-М» расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объективных и мотивированных возражений против взыскания судебных расходов ответчиком Захаров В. В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств их чрезмерности; доводы о чрезмерности судебных расходов, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для большего снижения размера судебных расходов не являются.

    Довод ответчика Захаров В. В. о наличии в документах, составленных представителем истца, описок и опечаток не имеет существенного значения и не может быть положен в основу принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что ответчик Захаров В. В. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения заявления СНТ «Чайка-М» о взыскании судебных расходов по адресу проживания: <адрес> (л.д.64 т.2). Указанный адрес неоднократно, в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, был указан ответчиком Захаров В. В. как адрес его проживания (л.л.70 т.1, л.д.99 т.1, л.д.223-225 т.1), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения ответчиком по иному адресу.

    С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и с Захаров В. В. в пользу СНТ «Чайка-М» надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-24/2022-185 по иску СНТ «Чайка-М» к Захаров В. В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов – изменить.

Взыскать с Захаров В. В. в пользу СНТ «Чайка-М» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Захаров В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08.05.2024 г.