Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-47/2019 от 14.01.2019

УИД 66RS0025-01-2019-000047-38

Гр.дело № 2-166/2019

                                    Изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е             копия

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                          г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца – Пряничниковой Н.А., ее представителя адвоката Шмарлиной С.В.,

ответчика – Горбунова А.Н.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничниковой Н.А. к Горбунову А.Н., Горбуновой Е.Г. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Пряничникова Н.А. обратилась в суд с иском к Горбунову А.Н., Горбуновой Е.Г., просит взыскать с них солидарно убытки в размере 179514,32 руб., проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16457,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что д.м.г. между нею и кредитором ПАО Сбербанк РФ был заключен договор поручительства по кредитному договору ответчика Горбунова А.Н.. Горбунов А.Н. и Горбунова Е.Г. являются супругами, долг по кредитному договору от д.м.г. является их общим долгом, Горбунова Е.Г. также являлась поручителем Горбунова А.Н.. Поскольку Горбуновы не возвращали банку заемные средства, решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. в пользу банка с Горбуновых, а также с нее (Пряничниковой Н.А.) и Пряничникова А.Е. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 456357,06 руб. и расходы по госпошлине в сумме. д.м.г. <....> было возбуждено исполнительное производство. В пользу Сбербанка с нее было взыскано 148623,46 руб., сумма исполнительного сбора составила 30890,86 руб., исполнительное производство окончено д.м.г.. В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в ее пользу подлежат взысканию выплаченная сумма в счет погашения кредита, сумма взысканного исполнительского сбора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пряничникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца – адвокат Шмарлина С.В. изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала полностью.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Горбунова Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Горбунова А.Н., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Горбуновым А.Н. д.м.г. был заключен кредитный договор № ...., по которому кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в сумме 720000 рублей под 12,25% годовых с графиком погашения по д.м.г., а заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту равными долями одновременно с суммой начисленных процентов (л.д. 4-6). В соответствии с заключенными д.м.г. договорами поручительства, а также требованиями ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители Горбунова Е.Г., Пряничникова Н.А. и Пряничников А.Е. обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Горбуновым А.Н. своих обязательств по кредитному договору решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с Горбунова А.Н., Горбуновой Е.Г., Пряничникова А.Е. и Пряничниковой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 456357 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей 89 копеек с каждого (л.д.7-9).

д.м.г. на основании исполнительного листа № .... в отношении должника Пряничниковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство (л.д.45), которое окончено д.м.г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.12-13).

Как установлено судом, в период с д.м.г. по д.м.г. поручителем Пряничниковой А.Е. в счет исполнения обязательств заемщика Горбунова А.Н. по кредитному договору № .... от д.м.г. внесены платежи по погашению кредита и начисленных процентов по кредиту в общей сумме 148623 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 14-18), сводкой по исполнительному производству (л.д. 45-50). С истца также взыскан исполнительский сбор в сумме 30890 рублей 86 копеек (л.д. 45-55).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика Горбунова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма исполненного им обязательства по кредитному договору от д.м.г. в размере 148623 руб. 46 коп. и дополнительные расходы (исполнительский сбор) в размере 30890 руб. 86 коп., общая сумма убытков составляет 179514 руб. 32 коп..

Судом установлено, что Горбунов А.Н. и Горбунова Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с д.м.г. по настоящее время (л.д. 66).

В силу пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

На основании части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Факт получения кредитных средств по инициативе обоих супругов и их использование на общие нужды семьи ответчиком Горбуновым А.Н. в судебном заседании не оспаривался. Также Горбунова Е.Г. (супруга заемщика) одновременно являлась поручителем заемщика Горбунова А.Н., оформление Горбуновой Е.Г. договора поручительства в период брака с заемщиком свидетельствует о том, что заемные средства в размере 720 000 руб. были получены в долг по инициативе обоих супругов и потрачены на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах, истец вправе в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ему убытков в размере 179514 руб. 32 коп. супругами Горбуновыми А.Н. и Е.Г. солидарно.

Ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку убытки не возвращены истцу до настоящего времени, он имеет право требовать с ответчиков проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. (л.д.19,20-35), представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Пряничниковой Н.А. к ответчикам о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 16457 руб. 05 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) в сумме 5120 руб..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 35), которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пряничниковой Н.А. к Горбунову А.Н., Горбуновой Е.Г. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбунова А.Н., Горбуновой Е.Г. солидарно в пользу Пряничниковой Н.А. убытки в размере 179514 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 32 коп.; проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 16457 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                подпись

Копия верна: судья            Ефимова К.В.