Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12285/2021 от 05.10.2021

Судья: Волков М.В. Дело № 33а-12285/2021

УИД: 63RS0043-01-2021-003782-14

Дело №2а-2078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Лёшиной Т.Е., Навроцкой Н.А.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе СНТ «Березовая Грива» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 августа 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., объяснения представителей административного истца Крюковой С.В. (председатель СНТ) и Котляровой В.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Березовая Грива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, указав, что является должником по возбужденному в ОСП Красноглинского района г.Самары исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет возложения обязанности подать в сетевую организацию АО «Самарская сетевая компания» заявку на технологическое присоединение принадлежащих Болдовой Е.В. энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, установленной решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-171/2021. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ товариществу восстановлен срок обжалования данного решения суда. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Березовая Грива» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционном порядке, оно не подлежало принятию к исполнению до принятия решения по жалобе, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы СНТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и установлении нового срока исполнения, возложить обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ административный иск СНТ «Березовая грива» к судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Березовая грива» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и несоответствующего положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представители административного истца Крюкова С.В. (председатель СНТ) и Котлярова В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Березовая грива» является должником по возбужденному в ОСП Красноглинского района г.Самары исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет возложения обязанности подать в сетевую организацию АО «Самарская сетевая компания» заявку на технологическое присоединение принадлежащих Болдовой Е.В. энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, установленной решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-171/2021.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-171/2021 судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, почтовым отправлением, получено ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Березовая грива» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку товариществом в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Судом также установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца об оспаривании решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и установив, что оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, принято при наличии законных повода (возбужденное исполнительное производство) и основания (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок), указывая, что СНТ «Березовая Грива» не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств невозможности исполнение решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, права должника не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Болдовой Е.В, на СНТ «Березовая грива» возложена обязанность подать в сетевую организацию АО «Самарская сетевая компания» заявку на технологическое присоединение принадлежащих Болдовой Е.В. энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист, который предъявлен Болдовой Е.В. к исполнению в ОСП Красноглинского района г.Самары, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березовая грива» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ СДТ «Березовая Грива» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с ходатайством об отзыве исполнительного листа с исполнения в связи подачей апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП СДТ «Березовая Грива» обратилось также в ОСП <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариваем должником судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, ответа материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березовая Грива» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

СНТ «Березовая Грива» также направлено почтовой связью в ОСП Краноглинского района г.Самары заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ до окончательного рассмотрения вопросам судом апелляционной инстанции, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, ответа материалы исполнительного производства не содержат.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Березовая грива» без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, о чем неоднократно должник – СНТ «Березовая Грива» сообщал судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по требованию имущественного характера и установлению нового срока исполнения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований СНТ «Березовая грива» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера и установлению нового срока исполнения.

Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Березовая Грива», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и соответственно оспариваемое постановление являются законными.

Само по себе обжалование данного решения в апелляционном порядке не свидетельствует о ничтожности выданного исполнительного листа и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона об исполнительном производстве, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Березовая Грива» - без удовлетворения.

При этом, из представленных суду апелляционной инстанции обращения председателя СНТ «Березовая Грива» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Болдовой Е.В., сопроводительных писем председателя СНТ «Березовая Грива» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес>, сообщения АО «Самарская сетевая компания» о ДД.ММ.ГГГГ по заявке СНТ «Березовая Грива» следует, что СНТ «Березовая Грива» выполняет работы во исполнение решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании недействительным постановления ОСП Красноглинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановить в данной части новый судебный акт, которым административные исковые требования СНТ «Березовая грива» удовлетворить, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера и установлению нового срока исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -