Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачило Вячеслава Владимировича к Ермолаеву Дмитрию Николаевичу и Салимовой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Бачило В.В. в лице представителя по доверенности Лакатош Ю.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2023 года в г. Иваново, на автомобильной дороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО4 гос.рег.знак № под управлением Ермолаева Дмитрия Николаевича и Mицубиси Аутлендер гос.рег знак № под управлением Бачило Вячеслава Владимировича.

        В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Ермолаева Д.Н.. автомобиль Mицубиси Аутлендер получил механические повреждения, а его собственник Бачило В.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Ермолаева Д.Н. в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю автотехническому эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бачило В.В. без учета износа составила 117025 рублей 61 копейка. Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба 117025 рублей 61 копейка, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3541 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, иные судебные расходы по оплате услуг телеграфа и нотариуса на сумму 2580 рублей 85 копеек.

        Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салимова Анастасия Николаевна, которая согласно сведений из ГИБДД является собственником автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак №

        Истец Бачило В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

        Представитель истца Лакатош Ю.А. в порядке ст.39 ГПК РФ представила в суд заявление об изменении исковых требований, в которых просила удовлетворить исковые требования только к ответчику Салимовой А.Н. по основаниям указанным в иске и не поддержала исковые требования к ответчику Ермолаеву Д.Н., так как на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

    Ответчик по делу Салимова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, в телефонном сообщении от 19 июня 2023 года просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своих показания в суде от 14 июня 2023 года указала, что в её собственности имеется автомобиль Тойота Авенсис гос.рег.знак №, который она дала в пользование своему знакомому Ермолаеву Д.Н., при этом полиса ОСАГО не оформляла, письменного договора аренды автомобиля с Ермолаевым не заключала, доверенности на право владения автомобилем Ермолаевым не оформляла. Со слов Ермолаева знала, что у него имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем. Об обстоятельствах ДТП с участием её автомобиля под управлением Ермолаева 14.01.2023 года ей ничего не известно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mицубиси Аутлендер и виновность в ДТП водителя Ермолаева Д.Н. не оспаривает. Считает, что возмещать причиненный вред должен Ермолаев как виновник ДТП.

           Ответчик Ермолаев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил. В своих показания в суде от 14 июня 2023 года указал, что с устного согласия взял у своей знакомой Салимовой А.Н. в пользование автомобиль Тойота Авенсис гос.рег.знак № на котором по своей вине 14 января 2023 года совершил столкновение с автомобилем Mицубиси Аутлендер на <адрес>. Гражданская ответственность Ермолаева Д.Н. в установленном законом порядке застрахована не была. Свою вину в совершенном данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя, ответчиков.

От представителя истца ФИО9 в судебное заседание поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указывает, что истец не поддерживает исковые требования к ответчику Ермолаеву Д.Н., который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из указанного заявления и буквального его толкования не следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчику Ермолаеву Д.Н. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено по существу заявленных требований к обоим ответчикам.

          Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

14 января 2023 года на автомобильной дороге у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mицубиси Аутлендер гос.рег знак № принадлежащего на праве собственности Бачило В.В. и автомобилем Тойота Авенсис гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Салимовой А.Н., под управлением Ермолаева Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис Ермолаева Д.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mицубиси Аутлендер и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бачило В.В. и Ермолаева Д.Н. (л.д.60-66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Авенсис гос.рег.знак № Салимовой А.Н. и водителя Ермолаева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mицубиси Аутлендер", необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2023 года составили 117025 рублей 61 копейка.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, передача Салимовой А.Н. транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом передача Салимовой Ермолаеву в устной форме права управления её автомобилем в её отсутствие не свидетельствует о законном владении Ермолаевым, данным транспортным средством.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Бачило В.В. ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Салимову А.Н., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ермолаеву Д.Н. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Ермолаева Д.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Салимовой А.Н., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причинение ущерба возлагается на Салимову А.Н., являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ермолаеву Д.Н.

      Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бачило В.В. без учета износа составила 117025 рублей 61 копейка (л.д.16-29, 103-104).

Стоимость оценки составила 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком оплаты от 06 февраля 2023 года (л.д.30).

В акте осмотра транспортного средства № от 03 февраля 2023 года имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (л.д.23-24, 26-29).

Суд считает представленное истцом заключение оценщика, эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-оценщиком.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Салимовой А.Н. денежной компенсации причиненного ущерба в размере 117025 рублей 61 копейка, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mицубиси Аутлендер.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3541 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1950 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, разумными, указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком Салимовой А.Н.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика Салимовой А.Н. в пользу Бачило В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 рубль.

Понесенные истцом и заявленные к взысканию расходы в размере 630 рублей 85 копеек по отправке телеграммы Ермолаеву Д.Н. в качестве извещения о необходимости осмотра повреждений автомобиля Бачило В.В., направленной по адресу: г. Иваново ул. 8 марта д.35 кв.36 по которому ответчик не проживал и не зарегистрирован по месту жительства (л.д.15,27) суд не считает необходимыми и относимыми расходами понесенными истцом по данному иску, в связи с чем отказывает во взыскании указанных денежных средств с ответчиков.

Определениями суда от 14 февраля 2023 года (л.д.37) и от 11 мая 2023 года л.д.105), приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ответчиков (л.д.54-56).

            С учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска в отношении ответчика Салимовой А.Н. до исполнения решения суда.

           Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Ермолаеву Д.Н. отказано, принятые меры по обеспечению иска в отношении ответчика Ермолаева Д.Н. с учетом ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бачило Вячеслава Владимировича к Салимовой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Анастасии Николаевны в пользуБачило Вячеслава Владимировича 130016 (сто тридцать тысяч шестнадцать) рублей 61 копейка, из которых:

- 117025 (сто семнадцать тысяч двадцать пять) рублей 61 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - расходы по составлению отчета эксперта-оценщика;

- 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей - расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 630 рублей 85 копеек по отправке телеграммы Ермолаеву Д.Н. 26.01.2023 года - отказать.

          Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Салимовой А.Н. сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Бачило Вячеслава Владимировича к Ермолаеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

           Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ермолаева Дмитрия Николаевича сохранить до вступления решения суда в законную силу, затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                   А.Л. Касаткин