Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1562/2023 (33-14938/2022;) от 26.12.2022

Судья: Федорова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1562/23 (33-14938/22)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2445/2022)

31 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Троицкой Е.В., Перепелицы А.В. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Троицкой Е.В., Перепелицы А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» (ИНН 6316019432 ОГРН 1026301165329) в пользу Троицкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» (ИНН 6316019432 ОГРН 1026301165329) в пользу Перепелицы А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика представителя истцов - Троцикой Е.В. и Перепелица А.В. – Ореховой З.Н., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы истцов представителей ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» - Шитовой Е.Е. и Кузнецовой Е.В., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы - Троцикая Е.В. и Перепелица А.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» в обоснование своих требований указав, что 18 января 2021 года в 20 часов 59 минут родственник истцов - Троицкий А.В. доставлен в учреждение ответчика с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В сопроводительном письме бригады скорой медицинской помощи указаны: <данные изъяты>. При поступлении в приемном покое Троицкий А.В. жаловался на <данные изъяты>. При поступлении состояние родственника истцов определено как тяжелое, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Далее пострадавшему проведена <данные изъяты>, для определения костной структуры на наличие травматических изменений, очаговой патологии <данные изъяты>, чего на момент исследования не выявлено. Кроме того, было проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>, <данные изъяты> осмотрены, <данные изъяты>, также было выявлено, что <данные изъяты>, однако врачами ответчика не проведён <данные изъяты>. Далее Троицкий А.В. был переведен в травматологическое отделение, так как врачи приняли решение выполнить операцию <данные изъяты>, которая была проведена 19 января 2021 года, а именно выполнены <данные изъяты>, наложена <данные изъяты>. Кроме того, в медицинской карте указано, что после операции проведён осмотр больного, в ходе которого вновь поступили жалобы больного на продолжение болей <данные изъяты>, состояние не улучшилось, <данные изъяты>. Травматолог вновь назначил ультразвуковое исследование <данные изъяты> и консультацию <данные изъяты> на 8 часов 30 минут, однако <данные изъяты> пришел только в 11 часов 00 минут и назначил повторное ультразвуковое исследование <данные изъяты>, которое проведено в 14 часов 35 минут, и только в 15 часов 00 минут 19 января 2021 года врачом другой смены впервые обнаруживаются <данные изъяты>, и принимается решения об экстренной операции. В 17 часов 40 минут проведена экстренная операция, обнаружен <данные изъяты>. В процессе операции установлен <данные изъяты>, выполнена резекция <данные изъяты>. Таким образом операция была проведена через 20 часов после поступления в медицинское учреждение ответчика и через 22,5 часа после получения травмы, соответственно, время для эффективного лечения было упущено и состояние Троицкого А.В. ухудшалось, он был подключен к аппарату ИВЛ, затем впал в кому, <данные изъяты>, проводили реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, далее в 4 часа 10 минут 21 января 2021 года констатирована его смерть. Истцы находя, что из-за несвоевременно оказанной врачами ответчика помощи умер их близкий родственник, потому как изначально при поступлении в медицинское учреждение была установлена травма <данные изъяты>, <данные изъяты> на месте, где в последствии обнаружен <данные изъяты>, всё время до экстренной операции пациент жаловался на сильные боли <данные изъяты>. Кроме того, была обнаружена <данные изъяты>, но при всех этих фактах, Троицкого А.В. дежурный <данные изъяты> направляет в травматологическое отделение для устранения <данные изъяты>. Следовательно, сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые, и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать Троицкому А.Е необходимую и своевременную помощь. Отец Троицкого А.В. ранее обращался в Октябрьский районный суд города Самары с аналогичным иском, который частично удовлетворен, при этом, судом установлено, что действительно имела место медицинская ошибка, ответчик некачественно и несвоевременно оказал медицинскую помощь, что повлекло смерть Троицкого А.В. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью сына и брата истцов, соответственно, они претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Степень причиненных истцам нравственных страданий Троицкая Е.В. оценивает в размере 3 000 000 рублей, а Перепелица А.В. в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу Троицкой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу Перепелицы А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Троцикая Е.В. и Перепелица А.В. считают неправильным в части определения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, просят его в указанной части изменить увеличив размер названной компенсации.

Также неправильным находит решение ответчик - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», в части удовлетворения требования истца - Перепелица А.В., просит его у казанной части отменить и принять новое решение, которым Перепелица А.В. отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в части требований Троцикой Е.В. изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Троцикой Е.В., Перепелица А.В. и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2021 года близкий родственник истцов (сын и брат, соответственно) Троицкий А.В. доставлен в учреждение ответчика бригадой скорой медицинской помощи с травмами, полученными в результате транспортного происшествия.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Троицкий А.В. жаловался на боли <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>, перелом <данные изъяты>.

Согласно справки осмотра пациента при поступлении в медицинское учреждение ответчика состояние Троицкого А.В. определено как тяжелое, установлен диагноз: <данные изъяты>. Закрытая травма <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты>, гематомы <данные изъяты>, перелом костей <данные изъяты>. В тот же день пациенту проведена компьютерная томография <данные изъяты>, определение костной структуры <данные изъяты>. Кроме того, в тот же день пациенту проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>, <данные изъяты> осмотрены, <данные изъяты>.

18 января 2021 года родственнику истцов проведена операция по устранению <данные изъяты>, после чего пациент переведен в травматологическое отделение, где проводилось консервативное лечение.

В связи с ухудшением состояния 20 января 2021 года родственник истцов переведен в хирургическое отделение, в тот же день, ему проведена операция <данные изъяты>, резекция <данные изъяты>, <данные изъяты>, санациям дренирование <данные изъяты>, <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал в условиях ОРИТ, где проводилось интенсивное консервативное лечение, массивная антибактериальная терапия, экстракорпоральная детоксикация.

21 января 2021 года в 3 часа 40 минут констатирована остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут — без эффекта, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в 4 часа 10 минут констатирована смерть больного, которая, по мнению истцов, связана с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что согласно акту судебно–медицинского исследования №03-8/361 от 24 февраля 2021 года, смерть Троицкого А.В. последовала от травматического <данные изъяты> с последующим развитием <данные изъяты>, осложнившегося острой <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о рождении № истец - Троицкая Е.В. является матерью умершего Троицкого А.В., а согласно свидетельства о рождении № Троицкая (после заключения брака Перепелица) А.В. является родной сестрой умершего Троицкого А.В.

Специалистом Бюро независимой экспертизы «Версия» по запросу Троицкого В.Н. (отца умершего) подготовлено заключение специалиста №309 от 28 июня 2021 года, согласно выводам которого, в оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» пациенту Троицкому А.В. в период с 18 января 2021 года по 21 января 2021 года усматриваются недостатки оказания медицинской помощи, а именно: недооценка тяжести состояния в связи с клиническими проявлениями <данные изъяты> и несвоевременное распознанным основным заболеванием <данные изъяты>; отсутствие настороженности в отношении <данные изъяты>, не были своевременно выполнены повторные УЗИ, так как имело место наличие <данные изъяты> сразу после поступления; неполное обследование; не проведены в более ранние сроки контрольные диагностические исследования по установлению или <данные изъяты> и прогрессирования <данные изъяты>; отсутствие надлежащей клинической оценки данных УЗИ, не своевременно установлен основной диагноз, запоздалое планирование и проведение оперативного вмешательства при несвоевременно распознанной травме <данные изъяты> и нарастании признаков <данные изъяты>; недостаточно обоснованный перевод пациента в травматологическое отделение для проведения оперативного вмешательства при наличии <данные изъяты>. Таким образом, не было проведено надлежащее комплексное обследование пациента с использованием всех дополнительных методов диагностики с учетом возможностей многопрофильного специализированного стационара, лечебно-диагностические мероприятия проводились несвоевременно в отношении имевшейся у Троицкого А.В. острой хирургической патологии <данные изъяты>, по поводу которой пациент нуждался в проведении оперативного лечения по неотложным показаниям в более ранние сроки. Также специалистом сделан вывод о том, что в случае более раннего планирования и выполнения оперативного лечения вероятность благоприятного исхода была бы выше, в связи с устранением причины возникновения <данные изъяты> и, как следствие, снижение риска наступления летального исхода. Таким образом, лечебно-диагностические мероприятия с момента поступления 18 января 2021 года проводились несвоевременно, не в полном объеме и не соответствовали имевшейся у Троицкого А.В. острой хирургической патологии <данные изъяты>, по поводу которой пострадавший нуждался в проведении оперативного лечения по неотложным показаниям в более ранние сроки. На основании изложенного, специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти пострадавшего Троицкого А.В.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту ЭКМП №310 от 16 августа 2021 года, подготовленному по поручению АО СК «АСКОМЕД», выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно не учтено несоответствие данных УЗИ <данные изъяты>, в процессе обследования не выполнены <данные изъяты> или <данные изъяты> при поступлении 18 января 2021 года, консультация хирурга в травматологическом отделении выполнена не своевременно (11.00 часов 19 января 2021 года), и повторная (15.00 часов) при продолжающихся жалобах на боли <данные изъяты>, оперативное лечение выполнено не своевременно (20 часов) - развитие ФИО9. Экспертом сделан вывод, что допущены недостатки в оказании медицинской помощи, приведшие к прогрессированию заболевания застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что в связи с поступлением претензии ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» от 5 октября 2021 года №05-5/2295, ТФОМС Самарской области организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи. В ходе проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи специалисты – эксперты пришли к выводу о том, что имело место несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативным вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния застрахованного лица и обусловило прогрессирование имеющегося заболевания (акт/заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи №111-П от 12 ноября 2021 года).

Также из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года удовлетворен аналогичный иска отца умершего -Троицкого В.Н. и с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, названное решение сторонами по делу не обжаловалось, на настоящий момент оно вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ответчика платежным документом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика указали, что установленное законодателем распределение бремя доказывания обстоятельств, по делам рассматриваемой категории, им разъяснено и понятно, однако ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы они заявлять категорически не желают, поскольку по существу своей вины учреждение не оспаривает и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они просят только изменить решение – снизив размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции на 200 000 рублей. Также они указали, что действительно названное решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года сторонами, в том числе и ответчиком, не обжаловалось, вступило в законную силу и на настоящий момент исполнено – денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены отцу умершего - Троицкому В.Н., а изменение правовой позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела обусловлено сменой руководителя учреждения.

Представитель истцов судебной коллегии пояснила, что истцы надеялись на порядочность должностных лиц ответчика, поэтому с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращались, однако учитывая недобросовестное поведение ответчика, пытающегося в обосновании доводов апелляционной жалобы переложить ответственность за причинение вреда жизни родственнику истцов на самого умершего, истцы намерены, после окончания данного судебного разбирательства, обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении соответствующих должностных лиц ответчика к уголовной ответственности. Также она указала, что действительно вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года сторонами, в том числе и истцом, не обжаловалось, вступило в законную силу и на настоящий момент исполнено – денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены отцу умершего - Троицкому В.Н., он с указанным размером компенсации морального вреда согласился, а подача жалобы по настоящему гражданскому делу по существу обусловлена необоснованной попыткой ответчика переложить ответственность за причинение вреда жизни родственнику истцов на самого умершего.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, в пользу Троицкой Е.В. - 900 000 рублей, в пользу Перепелица А.В. – 200 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено факт наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи близкому родственнику истцов, а именно ответчиком, очевидно, не приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования родственника истцов в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, способствовали ухудшению состояния здоровья и повлекли летальный исход, при этом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, таких как отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать родственнику истцов необходимую, своевременную помощь и избежать неблагоприятного исхода, между тем, именно на ответчика возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства причинения вреда, а именно при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные истцами обстоятельства свидетельствующие о глубине их нравственных страданий, а именно – сам факт утраты истцом Троицкой Е.В. любимого сына, причинил ей глубочайшие душевные страдания, так как более страшного события, чем пережить своего ребенка, для нее как матери не существует. Сестра умершего имела тесную родственную связь с братом, а так же находилась в трудовых отношениях с организацией, где учредителем и директором являлся Троицкий А.В., поэтому помимо потери близкого родственника, она так же потеряла работу и средства к существованию, что очевидно усугубило степень ее нравственных страданий, обусловленных рассматриваемым событием. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие халатности в действиях конкретных врачей ответчика, в смысле определенном уголовным законом, при рассмотрении настоящего гражданского дела допустимыми доказательствами не подтверждено, так как истцы с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратились.

Поэтому судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о неправильности обжалуемого решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии каких-либо оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, в заседании судебной коллегии данные доводы представители ответчика фактически не поддержали.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 12 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Троицкой Е.В., Перепелицы А.В. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -