Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-279/2022 (2-2106/2021;) ~ М-2314/2021 от 22.12.2021

КОПИЯ                                                                                    Дело № 2-279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                             г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к Мосееву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Моисееву А.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2021г. в размере 551 217,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712,17 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчика за судебными извещениями не является.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно материалам дела, местонахождение ответчика – <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

    Направление судебных извещений по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым А.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. На основании кредитного договора №<данные изъяты> истец выдал Моисееву А.Н. кредит в сумме 569 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Исходя из условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.02.2021г. по 26.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 551 217,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 64 543,42 руб.

        просроченный основной долг-477 433,65 руб.

        неустойка за просроченный основной долг - 4 945,13 руб.

        неустойка за просроченные проценты - 4 295,16 руб.

Истцом, 22.09.2021г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

        При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 477 433,65 руб., просроченных процентов - 64 543,42 руб., неустойки за просроченный основной долг -4 945,13 руб., неустойки за просроченные проценты - 4 295,16 руб.

    По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объёме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит исковое требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению и считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8712,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к Мосееву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключённый между ПАО Сбербанк и Мосеевым Александром Николаевичем.

        Взыскать с Мосеева Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., за период с 16.02.2021г. по 26.10.2021г. в размере 551217,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 477 433,65 руб., просроченные проценты - 64 543,42 руб., неустойку за просроченный основной долг -4 945,13 руб., неустойку за просроченные проценты - 4 295,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8712,17руб., всего к взысканию - 559 929 руб. 53 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                   (подпись)                               Радиевский А.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2022 года.

    Судья:                                   (подпись)                               Радиевский А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение вступило в законную силу 11.01.2022 года.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: