Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-73/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001135-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                              город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

подсудимого Неклюдова О.В.,

защитника Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Неклюдова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, <...>

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.65-66),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Неклюдов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 10:10 часов, находясь на первом этаже торгового помещения универмага «КУМ», расположенного по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств на оплату товаров, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного противоправного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к витринам отдела мужской и женской одежды, сорвал с манекена спортивную кофту <...> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, выбежал из магазина с кофтой в руках, скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Неклюдов О.В. вину в совершении хищения признал, при этом утверждает, что совершая кражу кофты, действовал тайно. В судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, ссылаясь на ранее данные показания.

Из показаний Неклюдова О.В., данных в ходе дознания (т.1 л.д.37-39, 74-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах для поездки в Пермь, решил пройтись по <адрес>, зашел в магазин «КУМ», увидел, что в отделах никого нет, вышел на крыльцо покурить и решил украсть что-нибудь, чтобы потом продать, так как у него не было денег. Он зашел в «КУМ» и увидел на манекене спортивную кофту, решил ее украсть. Стал снимать кофту с манекена, думал, что похищает кофту тайно, так как в тот момент он никого не видел вокруг. Сняв кофту с манекена, он пошел к Свидетель №3 домой. Кофту он надел на себя, но продать не успел, так как пришли сотрудники полиции и он им добровольно ее выдал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.74-77, том 1, л.д.37-39). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Неклюдов О.В., отказавшись в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, указал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.188-190).

При проверке показаний на месте обвиняемый Неклюдов О.В. указал на место совершения им хищения - универмаг «КУМ» по <адрес> в <адрес>, на входную дверь универмага и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в универмаг «КУМ» на 1 этаж, немного постоял, затем вышел на улицу на крыльцо, там постоял, подумал и решился на кражу, так как у него не было денег. Зайдя обратно в «КУМ», подошел к отделу одежды на первом этаже слева, увидел, что отдел закрыт и в отделе никого нет, посмотрев по сторонам, он подошел к витрине с манекенами, начал снимать с торса манекена олимпийку, манекен упал, он продолжил снимать олимпийку с лежащего манекена, свернул ее и держа в руках вышел на улицу, повернул направо и пошел к дому № по <адрес> к Свидетель №3. Пояснил, что когда он снимал олимпийку с манекена, затем вышел на улицу, он шел и не слышал, чтобы кто-то кричал ему что-либо вслед. По дороге к Свидетель №3, он надел на себя украденную олимпийку. Вскоре после его прихода к Свидетель №3, туда пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал олимпийку (т.1 л.д.148-155).

Ранее данные показания Неклюдов О.В. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что в левом крыле магазина никого не было, продавца из соседнего отдела он не видел и не слышал, чтобы его кто-то окрикнул, также не слышал никого на улице, у него плохой слух. Накануне он употреблял с Свидетель №3 спиртное, но в тот день был трезвый, а шаткая походка и плохой слух связаны с проблемами со здоровьем. Когда его задержали сотрудники полиции, он показал, что похищенная олимпийка надета на нем под курткой и добровольно выдал ее.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется отдел одежды в здании универмага «КУМ» по адресу: <адрес>. График работы отдела с 10:00 часов до 19:00 часов. В отделе она сама работает продавцом. На стеклянных витринах в отделе расположены 4 манекена с одеждой. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов ей позвонила Свидетель №1, продавец из соседнего отдела, и сообщила, что в отделе мужчина снял с манекена олимпийку и убежал, она побежала за ним, но не смогла его догнать, так как у нее в тот момент был открыт отдел. Она пришла на работу в свой отдел в 10:20 часов, увидела, что на манекене нет олимпийки, о случившемся сразу сообщила в полицию. К ней подошла Свидетель №1 и рассказала, что где-то в 10:05 часов она услышала грохот и вышла из своего отдела, увидела, что мужчина снимал с ее манекена олимпийку фирмы «<...>» черно-белого цвета с тремя полосками черного цвета, она крикнула ему, что он делает, но он не отреагировал на ее слова, схватил олимпийку и выбежал из магазина. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. Продажная цена данной олимпийки у нее в отделе 4500 рублей, закупала она олимпийку в <адрес> за 3000 рублей на рынке «<...>» без товарных накладных. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной кофты в сумме 3429 рублей, на эту сумму заявляет гражданский иск. Кофту забирать не желает, так как продаже она не подлежит (т.1, л.д.48-49, 173-174).

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у нее из отдела одежды в магазине «КУМ» мужчина с манекена снял олимпийку <...>» и убежал (т.1 л.д.7).

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, данных в ходе дознания (т.1 л.д.131-133), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 или 11:00 часов он стоял на улице у входа в магазин «КУМ» по <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, одетый в светлую куртку и белую кепку, попросил сигарету и спросил, где находится вокзал. Поговорив с ним, мужчина ушел. Был ли мужчина пьян, утверждать не может, но походка была шаткая. Запомнил он мужчину хорошо, поэтому его опознал и на фотографиях в полиции, и в суде.

Согласно протоколу предъявления для опознания Свидетель №2 опознал на фотографии с изображением Неклюдова О.С. мужчину, который подходил к нему возле магазина «КУМ» (т.1 л.д.134-138).

После просмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина Свидетель №2 пояснил, что видно, как мужчина, в котором он опознает подсудимого, подходит к нему на улице возле универмага, они разговаривают, затем мужчина уходит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на рабочем месте продавца в торговом отделе на первом этаже универмага. 10:00 часов еще не было, продавцы соседних отделов и покупатели отсутствовали, в левом крыле магазина никого было. Она из своего отдела услышала стук упавших манекенов, выбежала и увидела сидящего над манекеном мужчину, сказала ему «Вы что делаете?». От мужчины она находилась на расстоянии около 3 метров, говорила обычно - не шепотом, но и не кричала. Он никак не отреагировал, голову не поднимал, в ее сторону не смотрел, лица его она не видела, стянул куртку или кофту темного цвета с манекена и вышел к выходу. Она побежала к выходу за мужчиной на крыльцо магазина, по пути уже более ему ничего не кричала и к нему не обращалась. На улице навстречу шла женщина, которой она крикнула «Остановите мужчину», но та показала, что у нее сумками заняты руки. На улице мужчине она тоже уже ничего не кричала, там было шумно. Она вернулась в магазин, так как свой отдел остался открытым. Когда закрыла отдел и вернулась на крыльцо, мужчины уже не было. После этого позвонила Потерпевший №1, рассказала, что произошло. Мужчина был невысокого роста, в головном уборе. В подсудимом опознала того мужчину.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что она работает продавцом в отделе одежды ИП Вагизова в здании универмага «КУМ», по адресу: <адрес>. Напротив отдела, в котором она работает, имеется принадлежащий Потерпевший №1 отдел мужской и женской одежды. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в отдел около 10:00 часов, проверяла документы, минут через 10 услышала грохот, поняла, что упали манекены, вышла из отдела и увидела, как сидящий у отдела мужчина снимал с манекена олимпийку черно-белого цвета. Она ему крикнула: «Что ты делаешь?». Мужчина, не реагируя на ее вопрос, схватил олимпийку, и побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним и крикнула ему «Стой», он побежал дальше, не реагируя на ее просьбу. Она вернулась закрыть свой отдел, вышла на крыльцо, но мужчины уже не было. Когда он снимал олимпийку с манекена, все отделы в левом крыле магазина были закрыты, она находилась одна, кроме нее никого не было. В правом крыле отделы находятся далеко. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Уверена, что мужчина ее слышал, так как она кричала громко. Ранее в объяснении она указала, что мужчина был без головного убора, она ошиблась, так как переволновалась и потом вспомнила, что он был в бейсболке, светлой куртке и из-под куртки торчал капюшон, и в синих джинсах. Лица данного мужчины она не увидела, все произошло очень быстро, он был ростом около 165-170 см. Дополнила, что когда она бежала за данным мужчиной, она чувствовала от него запах алкоголя (т.1 л.д.56-58).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 дала показания аналогичные тем, которые сообщала в ходе дознания об обнаружении хищения. Также указала, что сказала мужчине «что ты делаешь?», думала, что он ее слышит, так как в магазине было тихо, а она находится недалеко от него, но мужчина не отреагировал, стянул кофту с манекена и побежал к выходу, она бежала вслед за ним и кричала «Стой», выбежала на крыльцо, мужчина убежал по улице, там же проходила женщина, она попросила ее остановить мужчину, но у той руки были заняты сумками (т.1 л.д.122-129).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, Свидетель №1 настаивала на показаниях, данных в суде. Уточняет, что обращалась к мужчине только один раз – в магазине, когда вышла из своего отдела. Когда мужчина выходил из дверей магазина и на улице, она не помнит, чтобы ему что-то кричала, так как все происходило очень быстро. Запаха алкоголя она от него не почувствовала, но мужчина вел себя неадекватно, так как на нее не реагировал. Показания в части одежды уточняла после просмотра видеозаписи.

После просмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина пояснила, что видно, как мужчина, в котором она опознает подсудимого, выходит из магазина с олимпийкой, она выбегает за ним, затем на улице на крыльце поднимает руку, показывая тем самым идущей мимо женщине на мужчину, которого просила остановить.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Неклюдовым О.В., каждый из них настаивал на ранее данных показаниях. Свидетель №1 указывала, что сказала Неклюдову «Что ты делаешь?», когда выглянула из своего отдела, тот не реагировал, тогда она подошла ближе и побежала за ним, на улице крикнула женщине, чтобы та его остановила. При этом Неклюдов утверждал, что не видел женщину, когда снимал кофту с манекена, и не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал (т.1 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что в конце мая 2023 она отбывала административный арест в спецприемнике <адрес>, где познакомилась с мужчиной Неклюдовым Олегом из <адрес>. После освобождения они пошли к ней и в течение примерно трех дней употребляли спиртное. Неклюдов был одет в джинсы и светлую куртку, возможно надел имевшуюся у нее дома белую кепку. В один из дней Неклюдов пришел к ней в спортивной кофте-олимпийке, где он ее взял, она не спрашивала (т.1 л.д.140-142).

Из протокола осмотра места происшествия – торгового отдела на первом этаже торгового центра «КУМ» по <адрес> - следует, что отдел мужской и женской одежды расположен слева от главного входа в торговый центр. В отделе установлены стеклянные витрины, сверху которых расположены манекены с одеждой, на одном из манекенов отсутствует одежда. Над входом расположена камера видеонаблюдения. Изъяты 2 следа рук с поверхности стены у витрины, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.10-15), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103, 115).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия в торговом центре, оставлен Неклюдовым О.В., средним пальцем левой руки (т.1, л.д.81-83).

    Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения торгового центра, записано и просмотрено 8 видеофайлов (т.1 л.д.109-114), которые также просмотрены в судебном заседании.

    Из видеозаписей с камеры, фиксирующей обстановку на улице возле проезжей части магазина, усматривается, что по тротуару идет мужчина, одетый в светлую куртку и джинсы, белую кепку. С камеры, установленной в помещении магазина возле входных дверей, зафиксировано, что 03.06.2023 в 9:54 в магазин заходит мужчина в указанной одежде, останавливается, разворачивается и выходит, на улице подходит к другому мужчине в темной одежде. С камеры, установленной на улице на крыльце магазина, установлено, что мужчина в указанной одежде подходит к другому мужчине, они курят и разговаривают. С камеры, установленной на входе в помещении магазина, установлено, что в сторону выхода идет мужчина в указанной одежде, в руках несет похожий на одежду предмет. Когда мужчина проходит в тамбуре между первой и второй дверью выхода, за ним выходит женщина, бежит в сторону мужчины. С камеры, установленной на улице на крыльце магазина, установлено, что из магазина с одеждой в руках выходит указанный мужчина, следом за ним быстрым шагом выходит женщина. Мужчина спускается по лестнице и убегает, женщина останавливается на крыльце, смотрит в сторону мужчины, затем рукой указывает в сторону, куда убежал мужчина. С камеры, установленной на улице, установлено, что по тротуару бежит мужчина с одеждой в руке (т.2 л.д.39).

Согласно протоколу осмотра спортивной кофты, надетой 03.06.2023 на Неклюдове О.В., - кофта спортивная, черно-белого цвета, на молнии с двумя карманами и капюшоном, с эмблемой «Adidas». В ходе осмотра Неклюдов выдал кофту добровольно, кофта изъята и согласно протоколу осмотра предметов 07.06.2023 вновь осмотрена, указан размер кофты – 3XL, длина 68 см (т.1 л.д.17-20, 67-70), кофта приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71).

Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они не противоречат друг другу, и находит их достаточными для признания Неклюдова О.В. виновным в совершении кражи в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Целостная картина происшествия установлена как из показаний самого Неклюдова, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и из видеоматериалов с места происшествия. Суд находит показания Неклюдова и Свидетель №1 достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу и иным исследованным доказательствам. Так, Неклюдов в ходе дознания и в суде последовательно указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как попросил на улице у незнакомого мужчины сигарету, зашел в ТЦ «КУМ» и увидел отсутствие в магазине людей, решил украсть олимпийку с витрины, для этого снял стоящий на витрине манекен и стянул с него олимпийку, убежал с ней из магазина домой к Свидетель №3.

Показания подсудимого в этой части согласуются с взаимодополняющими друг друга показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что мужчина, в котором он впоследствии опознал Неклюдова, подходил к нему утром ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «КУМ», затем зашел в магазин. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вышла из соседнего отдела на звуки упавшего манекена, увидела мужчину, который стянул с манекена одежду и убежал, в мужчине опознает Неклюдова. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Неклюдов вернулся к ней домой в олимпийке.

Видеофиксация с места происшествия подтверждает нахождение на месте преступления Неклюдова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и указывает на время совершения преступления, которое установлено судом с учетом показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1.

Причастность к преступлению Неклюдова подтверждается также наличием на месте совершения преступления следов пальцев рук Неклюдова, изъятых с места происшествия (стены витрины) и идентифицированных экспертом; фактом изъятия похищенной кофты у Неклюдова при его задержании.

Наличие в содеянном корыстного мотива, безвозмездный характер изъятия имущества подтверждается показаниями самого Неклюдова, который пояснил, что у него не было денег, поэтому он планировал похитить и затем продать одежду.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о принадлежности ей похищенной кофты, о стоимости ее приобретения.

Определяя стоимость похищенного имущества и размер причиненного преступлением ущерба, суд исходит из стоимости похищенной кофты в закупочной цене, которая со слов Потерпевший №1 составляет 3000 рублей. При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного товара в размере 3429 рублей, поскольку согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

Хищение является оконченным, поскольку Неклюдов ушел с похищенной кофтой и распорядился ею по своему усмотрению.

Органами дознания действия Неклюдова квалифицированы как грабеж, однако совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что хищение было совершено Неклюдовым открытым способом.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий.

В показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №1, единственного очевидца преступления, имеется ряд противоречий, исключающий вывод об открытом характере действий виновного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в магазине кроме нее никого не было, а когда она обнаружила мужчину, снимавшего с манекена одежду, сказала ему «Что ты делаешь?», думала, что он ее должен был слышать, но он никак не прореагировал и ушел, тогда она побежала за ним вслед к выходу до крыльца, догонять на улице не стала, так как не могла оставить свой отдел. В ходе дознания Свидетель №1 говорила, что окрикнула мужчину также второй раз, когда пыталась догнать его на выходе из магазина, однако в суде данное обстоятельство она не подтвердила, уточнила, что обращалась к нему всего один раз, «Стой!» ему вслед не кричала. Показания, данные Свидетель №1 в суде, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов Свидетель №1 было известно о происшедшем, при этом Потерпевший №1 Свидетель №1 также сообщила, что один раз спросила мужчину «что ты делаешь?», а потом не смогла его догнать.

Из показаний Неклюдова следует, что он Свидетель №1 не видел и не слышал, у него плохой слух, следовательно, не осознавал, что его действия были обнаружены. Свидетель №1 также показала, что Неклюдов находился к ней спиной, не поворачивался и никак не реагировал на нее. Видеосъемкой зафиксировано, что Неклюдов заходил в магазин дважды, прошел в левое крыло, когда ушли проходящие мимо люди, а когда выбегал из магазина, находился к Свидетель №1 спиной, не оборачивался.

Признание Неклюдова, изложенное в явке с повинной от 03.06.2023 (т.1 л.д.22), в том, что во время совершения им хищения его останавливала женщина, не может быть положено в основу приговора, поскольку явка с повинной дана Неклюдовым О.В. в отсутствие защитника и впоследствии в суде им не подтверждена, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством. В суде Неклюдов пояснил, что явка с повинной в части открытого характера хищения была дана им вынужденно в связи с разрешением вопроса о заключении его под стражу. Также уточнил, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.188-191) подтверждал явку с повинной лишь относительно самого факта хищения, при этом настаивал на ранее данных показаниях о совершении кражи.

Таким образом, достоверно не установлено, что Неклюдов осознавал, что его действия обнаружены присутствующим лицом и переросли в грабеж, свидетель Свидетель №1 лишь предположила, что подсудимый мог слышать, как она спросила, что он делает, при этом требований о возврате похищенного она не предъявляла, а лишь побежала за ним вслед до выхода и вернулась обратно в магазин, следовательно, версия Неклюдова о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не опровергнута.

Часть 4 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими правила оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что убедительных доказательств совершения Неклюдовым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах содеянное Неклюдовым О.В. подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, по заключению врача судебно-психиатрического эксперта №2817 от 10.07.2023 Неклюдов О.В. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.177-178).

При определении вида и размера наказания Неклюдову О.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Неклюдова О.В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценивая личность Неклюдова Е.В., суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что по месту отбывания предыдущего наказания в исправительной колонии Неклюдов О.В. характеризовался отрицательно; имеет алкогольную зависимость; участковым уполномоченным по прежнему месту регистрации характеризовался отрицательно; по месту получения социальных услуг в Социальной гостинице ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» характеризовался как вежливый и корректный, но при этом периодически нарушал правила внутреннего распорядка, мер для социализации не предпринимал, доход получает временными заработками; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при задержании Неклюдов сообщил сотрудникам полиции, что на нем надета похищенная кофта и добровольно выдал ее; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не вменялось подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как Неклюдов О.В. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает Неклюдову О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Неклюдовым О.В., ранее отбывавшим лишение свободы, преступление совершено при рецидиве.

При этом оснований для замены наказания на принудительные работы, применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого наказания либо с применением ст.73 УК РФ условно - суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не усматривает, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие рецидива исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от хищения в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном исходя из фактической стоимости похищенного, - 3000 рублей, иск в указанной части признан подсудимым.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.82 УК РФ, в соответствии с которыми <...> «<...>» – уничтожить. Вопреки доводам защитника, похищенное имущество не может быть передано подсудимому, так как законным владельцем этого имущества он не является, ущерб потерпевшей им не возмещен, имущество не востребовано сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Неклюдова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Неклюдова О.В. под стражей в период с 03.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Неклюдову О.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Неклюдова О.В. в пользу Потерпевший №1 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: спортивную кофту «<...>» и <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь ФИО5