Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2020 ~ М-1439/2020 от 03.06.2020

                                                                  Дело № 2-1895/20

                                   РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.11.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи     Сахно С.Я.

        помощника судьи        Фетисовой Я.О.

        с участием:

        представителя истицы        Семенищева В.М.,

                по доверенности

        представителя ответчика    Литвинова А.Д.,

                по доверенности

        представителей третьих лиц    Останкова С.Ю.,

                по доверенности

                Мандриковой К.Д.,

                по доверенности

        помощника прокурора Первомайского

        района г. Владивостока        Козловой Ю.М.,

                по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дывак Татьяны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ

        Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2018 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Дывак Т.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

            Дывак Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что названным постановлением за ней признано право на реабилитацию, при этом в течение времени с момента возбуждения уголовного дела 30.08.2017 г. по день прекращения производства по делу 01.03.2018 г. она испытывала стрессовое состояние по поводу несправедливого, незаконного и необоснованного подозрения в совершении преступления, по поводу возможных негативных последствий для дальнейшей жизни и трудовой деятельности. Указала, что в результате постоянного нервного напряжения и стрессовых состояний у неё ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы со сном, появились головные боли. Кроме того, в отношении неё были осуществлены следственные и иные процессуальные действия, в том числе обыск по месту работы и прослушивание телефонных переговоров, повлекшие ограничение её имущественных прав и вмешательство в частную жизнь. Оценила моральный вред в денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

            Определением суда от 19.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дальневосточная оперативная таможня и УМВД России по г. Владивостоку.

            Определением суда от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Приморского края.

            В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия физических и нравственных страданий истицей не представлено, при этом возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, проведение следственных мероприятий по делу было обусловлено целями и задачами производства по уголовному делу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

        Представитель третьего лица – УМВД России по г. Владивостоку, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привёл возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика.

        Представитель третьего лица – Дальневосточной оперативной таможни, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привёл возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика, указал, кроме того, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных оснований для уголовного преследования.

        Истица Дывак Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Дывак Т.Н. не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Дывак Т.Н. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением начальника органа дознания – заместителем начальника оперативной таможни от 30.08.2017 г. в отношении Дывак Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193-1 УК РФ; постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2018 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Дывак Т.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, названным постановлением за Дывак Т.Н. признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, поскольку Дывак Т.Н. была незаконно подвергнута уголовному преследованию, её требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При этом в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ), в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены истицей к названному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истица была незаконно подвергнута уголовному преследованию, незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены конституционные права истицы на честное имя и человеческое достоинство, что безусловно повлекло причинение истице нравственных страданий. При этом суд учитывает, что Дывак Т.Н. подвергалась уголовному преследованию в период времени с момента возбуждения уголовного дела 30.08.2017 г. по момент прекращения уголовного преследования 01.03.2018 г., мера пресечения в отношении Дывак Т.Н. в период расследования уголовного дела не избиралась.

При этом суд не усматривает иных оснований для компенсации истице морального вреда, поскольку доказательств причинения физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования истицей суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает необходимости оценки в качестве оснований для компенсации морального вреда конкретных процессуальных действий, совершённых в ходе производства по уголовному делу, поскольку, по смыслу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является сам факт необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истица, несомненно, пережила нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, истребуемая ею денежная сумма компенсации морального вреда является по мнению суда чрезмерно завышенной, и не соответствующей характеру и степени указанных нравственных страданий.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что названная денежная сумма является достаточной компенсацией тех неблагоприятных последствий, которые наступили для истицы в результате незаконного уголовного преследования.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Дывак Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья :