Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2020 ~ М-2341/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2468/2020

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                       08 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры Тракторозаводского района гор.Волгограда и третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района гор.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к прокуратуре Тракторозаводского района гор.Волгограда, в обоснование которого указал, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно он подвергся уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, однако приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был оправдан по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО4 в связи с не причастностью к совершению преступления. В результате действий (бездействий) компетентных лиц прокуратуры Тракторозаводского района гор.Волгограда ему был причинен моральный вред, который, по мнению истца, является основанием для его возмещения в денежном выражении в размере 1 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, а также в качестве третьих лиц - Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области и следователь ФИО7, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что после его оправдания к нему также был предъявлен иск о возмещении расходов на лечение ФИО4, по факту причинения телесных повреждений которому он был оправдан, что также причинило ему нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика прокуратуры Тракторозаводского района гор.Волгограда и третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении иска, предъявленного к прокуратуре района, отказать, поскольку прокуратура района является структурным подразделением прокуратуры Волгоградской области и также просила учесть, что оправдание ФИО1 в части предъявленного ему обвинения автоматически не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, поскольку свидетельствует лишь об уменьшении объема преступлений и не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав осужденного.

Третье лицо следователь ФИО7 просил в иске отказать, пояснив, что он занимался расследованием в отношении ФИО1, который впоследствии был оправдан по одному из эпизодов, однако это не повлияло на избранную меру пресечения, вид исправительного учреждения, поскольку ФИО6 был также осужден за совершение другого тяжкого преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. Тракторозаводским районным судом гор.Волгограда постановлен приговор, которым ФИО6 оправдан по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и осуждён к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально – правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён гл. 18 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 ст.5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п. 1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст.134 Уголовного процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По смыслу закона (ст.133 и 134 Уголовного процессуального кодекса РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осуждённые по другому обвинению.

При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из приговора суда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, объём предъявленного ФИО1 обвинения уменьшен в связи с оправданием последнего по одному из инкриминируемых преступлений, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, подлежащих восстановлению, поскольку осуществление в отношении ФИО1 уголовного преследования и привлечение к уголовной ответственности обусловлено совершением им другого тяжкого преступления. Постановление в отношении ФИО1 приговора, которым последний по одному из инкриминируемых преступлений, а именно по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ, оправдан, не повлекло для него изменения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, признания избранной меры пресечения незаконной, оправдания по предъявленному обвинению в целом и изменения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание.

Кроме того, право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако, оправдание по одному из вмененных ФИО1 преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого и принятых в рамках обвинения ограничений, не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, подлежащих восстановлению.

Таким образом, постановление оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осуждён к лишению свободы по другому обвинению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, ФИО6 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а наличие иных судебных споров относительно возмещения расходов на лечение лица, по факту причинения которому телесных повреждений ФИО6 оправдан, к таковым доказательствам не относятся, поскольку в случае не согласия с принятым решением ФИО6 имеет право на его обжалование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района гор.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-004579-46