Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2022 от 05.10.2022

№11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БНВ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани <№> от <дата обезличена> с должника БНВ взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору.

Копия судебного приказа направлена БНВ заказным письмом с уведомлением и получена лицом <дата обезличена>.

БНВ <дата обезличена> обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани с возражениями на исполнение судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> возражения возвращены ввиду пропуска срока обращения с возражениями.

Не согласившись с указанным определением, БНВ обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, указывая, что не получала судебный приказ в 2017 году, о существовании судебного приказа ей стало известно <дата обезличена>, таким образом, срок подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, на основании заявления с должника БНВ взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани <№> от <дата обезличена>.

Мировым судьёй в адрес БНВ посредством почты, заказным письмом выслана копия судебного приказа, и вручена <дата обезличена>, что следует из уведомления о вручении (л.д.27).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен десятидневный срок со дня получения приказа на представление возражений относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений должник обратился к мировому судье спустя более 4,5 лет после предъявления к исполнению судебного приказа.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поступили мировому судье по истечении предусмотренного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, ходатайств о восстановлении срока обращения с возражениями судье не поступало. При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы БНВ изложенные в частной жалобе, о том, что в 2017 году не получала копии судебного приказа противоречат материалам дела, данным, содержащимся в почтовом уведомлении о вручении (л.д.27), кроме того, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель в частной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя БНВ ,- без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова