Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2020 (2-4788/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2 - 286/2020

33RS0002-01-2018-005428-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Левкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Петрова В. А. к И.у Исбату И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исмаилову И. И.о. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Петров В.А. проживает в квартире на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <...>, расположенной этажом выше, является ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 была затоплена квартира, в которой проживает истец. Согласно акту о факте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «Комтех» ФИО7 с участием Петрова В.А, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 произошел залив квартиры, в результате которого были залиты следующие помещения: спальня ### и спальня ###. Потолочные перекрытия и стены, по которым шла вода, пришли в негодное состояние, повреждена мебель, стены, потолок, напольное покрытие. Обследуемая квартира расположена на 5 этаже 14-этажного дома. На момент обследования комиссией установлена причина затопления: в <...> на 6 этаже при проведении ремонтных работ был поврежден кран радиатора отопления. В результате этого произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. В спальне ###: намокли потолки, стены, пол (ламинат) (18 кв. м.), образовались разводы на потолке; в спальне № 2: намок пол, стены, потолок, напольное покрытие (ламинат) (площадь 12 кв. м.), появились трещины вдоль стены (4 м.). Согласно договору подряда ###, заключенному между ООО «ПромРесурс» (подрядчик), в лице директора ФИО8 и гр. РФ Петровым В.А. (заказчик), а также локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость ремонта квартиры составила 146 497, 73 руб. В результате залива было также повреждено и утрачено имущество (мебель), стоимость которого составляла 50 000 руб.; также истцу был причинен моральный вред, который он считает необходимым возместить. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 211 497 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец является <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 196 497 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец Петров В.А. отсутствовал, его представитель – адвокат ФИО9 уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры в размере, установленном судебным экспертом. Просил также взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката в размере 29 000 руб.

Ответчик ФИО5 И.И.о., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности Соколов Н.И. в судебном заседании также отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица ООО "Комтех", Дрыжов Э.И. в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Петров В.А. проживает в квартире на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственником жилого помещения Дрыжовым Э.И.

Собственником <...>, расположенной этажом выше, является ответчик Исмаилов И.И.о., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживает истец, произошел пролив.

Согласно акту о факте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «Комтех» ФИО7 с участием Петрова В.А, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 произошел залив квартиры, в результате которого были залиты следующие помещения: спальня № 1 и спальня № 2. Потолочные перекрытия и стены, по которым шла вода, пришли в негодное состояние, повреждена мебель, стены, потолок, напольное покрытие. Обследуемая квартира расположена на 5 этаже 14-этажного дома.

На момент обследования комиссией установлена причина затопления: в <...> на 6 этаже при проведении ремонтных работ был поврежден кран радиатора отопления.

В результате этого произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. В спальне № 1: намокли потолки, стены, пол (ламинат) (18 кв. м.), образовались разводы на потолке; в спальне № 2: намок пол, стены, потолок, напольное покрытие (ламинат) (площадь 12 кв. м.), появились трещины вдоль стены (4 м.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вина в причинении материального ущерба истцу лежит на собственнике <...> Исмаилове И. И.о.

Согласно договору подряда ###, заключенному между ООО «ПромРесурс» (подрядчик), в лице директора ФИО8 и Петровым В.А. (заказчик), а также локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость ремонта квартиры составила 146 497, 73 руб.

Из пояснений истца также следует, что в результате залива было также повреждено и утрачено имущество (мебель), стоимость которого составляла 50 000 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного Петрову В.А., в результате пролива квартиры по адресу: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материального ущерба (ущерб отделки и ущерб движимому имуществу), причиненного Петрову В.А., в результате пролива квартиры по адресу: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 118 141, 90 руб., без учета износа составляет 122 720, 20 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине последнего, в установленном судебным экспертом размере без учета износа 122 720, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в частности при причинении ущерба имуществу граждан в результате пролива квартиры по вине иных граждан, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний (4 заседания) и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в указанной сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 654 руб. 40 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Юридический центр «Вердикт» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с И. Исбата И. О. в пользу Петрова В. А. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 122 720 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с И. Исбата И. О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 654 руб. 40 коп.

Взыскать с И. Исбата И. О. в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова