Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-3320/2023;) ~ М-3012/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-41/2024 (2-3320/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-004497-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Ли О.В.,

с участием представителя истца Григоряна Т.Г. – Лалаяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Григоряна Тиграна Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григорян Т.Г. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просит расторгнуть заключенный 09.09.2023 года между ним, Григоряном Тиграном Геннадьевичем, и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 г. Просил взыскать с ООО «Юридический партнер» компенсацию за оплату услуг независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 года в размере 120 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, согласно договору поручения от 03.11.2023 года, 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и Григоряном Тиграном Геннадьевичем был заключен договор целевого потребительского кредита № 2175550-Ф от 09.09.2023 года в размере 924 417,02 рублей на покупку транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN: №. Срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00 % годовых (процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку»), ежемесячными платежами в размере 22000,00 рублей (кроме последнего), размер последнего ежемесячного платежа по договору составляет 66011,16 рублей.

Сотрудником ПАО «РОСБАНК» одновременно с заключением кредитного договора, было оформлено заявление в ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) (далее - Ответчик) о выдаче независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, присоединении к условиям Договора публичной оферты.

Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии ООО "Юридический партнер", не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление у истца было исключительно на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 003,00 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета Григоряна Т.Г., срок действия договора с 09.09.2023 года по 09.09.2028 года.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 2175550-Ф от 09.09.2023 года при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункта 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Денежные средства за предоставленную услугу были перечислены на банковский счет ответчика, о чем свидетельствует информация, о погашениях по договору № 2175550-Ф за период с 04.08.2023г. по 02.11.2023 г. по лицевому счету заемщика от 02.11.2023 года, стоимостью 120 003,00 рублей.

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны. 19 сентября 2023 года посредством Почты России в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанной услуги о выдаче независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 года, и возврате уплаченной суммы в размере 120 003,00 рублей (кассовый чек/приход от 19.09.2023г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35782086020771). Ответ на претензию истцом получен 13.10.2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088188663701, где ООО «Юридический партнер» не находит правовых оснований для возврата уплаченной истцом суммы вознаграждения.

Истец Григорян Т.Г. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Лалаян В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно представленных письменных возражений на исковое заявление ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что 09.09.2023 г. между Григорян Т.Г. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца в адрес ООО «Юридический партнер» от 09.09.2023 г. о выдаче независимой гарантии № 23/52734 в соответствии со ст. 368 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору. При этом, ни условия кредитного договора, ни договора купли-продажи транспортного средства не содержат обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии. Доказательства того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора Истцом также не представлены.

ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление Григорян Тиграна Геннадьевича и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Истца по Кредитному договору.

Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04,2019 № 305-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Оплата суммы Истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение.

По смыслу ст. 370 ГК РФ независимая гарантия является самостоятельным, автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала.

Тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем. Условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривают использования для личных, семенных, домашних нужд потребителя. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством.

Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом согласно подп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)). Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как Истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке Истцом не представлено.

Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии соответственно заключенный договор является исполненным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон,

С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых Истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принимая во внимание все вышеуказанное, отказ Истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Поскольку основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, производные требования Истца о взыскании штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование денежными средствами является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. При этом указанное заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на Ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика.

Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении Истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с ответчика не подлежат.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК» и филиала РОСБАНК Авто ПАО «РОСБАНК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменной позиции по существу заявленных требований не представили.

Ознакомившись с доводами искового заявления и возражениями ответчика, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022 г., Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

09 сентября 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и Григоряном Тиграном Геннадьевичем (далее - Истец) был заключен договор целевого потребительского кредита 09 сентября 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и Григоряном Тиграном Геннадьевичем (далее - Истец) был заключен договор целевого потребительского кредита № 2175550-Ф от 09.09.2023 года в размере 924 417,02 рублей на покупку транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN: №. Срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита 11.09.2028 года, под 16,00 % годовых (процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку»), ежемесячными платежами в размере 22000,00 рублей (кроме последнего), размер последнего ежемесячного платежа по договору составляет 66011,16 рублей.

Сотрудником ПАО «РОСБАНК» одновременно с заключением кредитного договора, было оформлено заявление в ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) (далее - Ответчик) о выдаче независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, присоединении к условиям Договора публичной оферты.

Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии ООО "Юридический партнер", не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление у истца было исключительно на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 003,00 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета Григоряна Т.Г., срок действия договора с 09.09.2023 года по 09.09.2028 года.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи368Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

09.09.2023 г. ПАО «РОСБАНК» при заключении кредитного договора № 2175550-Ф от 09.09.2023 года с Григорян Т.Г. составлен график погашений, согласно которого в кредит включена сумма, списанная с кредитного счета Григорян Т.Г. на независимую гарантию в размере 120 003 рублей. Согласно Информации о погашениях по договору № 2175550-Ф от 09.09.2023 года за период с 04.08.2023 г. по 02.11.2023 г. с лицевого счета заемщика списаны денежные суммы, в том числе: 11.09.2023 года за услугу «Независимая гарантия» № 2352734 по КД № 2175550-Ф от 09.09.2023 года были перечислены денежные средства в размере 120 003 рублей.

19 сентября 2023 года посредством Почты России в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанной услуги о выдаче независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 года, и возврате уплаченной суммы в размере 120 003,00 рублей (кассовый чек/приход от 19.09.2023 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35782086020771).

Ответ на претензию истцом получен 13.10.2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088188663701, где ООО «Юридический партнер» не находит правовых оснований для возврата уплаченной истцом суммы вознаграждения. Ответчик указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 1.5 Общих условий ООО «Юридический партнер» направило Кредитору независимую гарантию. Таким образом, обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в претензии, ответчик находит возможным, вернуть денежную сумму в размере 1 200 рублей, оставаясь гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся денежная сумма в размере 118 803 рубля является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может. Заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Григорян Т.Г. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя представленные обществом Общие условия Договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что данные Условия содержат условие ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

Согласно п. 5.2 Должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором, в соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдача независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии. Обязательства Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращаются (п.5.3): 5.3.1. уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; 5.3.2. окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 5.3.3. вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; 5.3.4. совпадения кредитора и должника в одном лице; 5.3.5. по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

5.4 Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

То есть, перечисленные условия являются исчерпывающим перечнем оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором, однако, поскольку Должник не является стороной указанных правоотношений, его (Должника) односторонний отказ от Договора независимой гарантии не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления Кредитора, либо иных оснований, указанных в п. 5.3. Общих условий.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей32Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило установлено положением статьи782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, основным признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, поскольку услуга по правилам ст.779ГК РФ является деятельностью (действием) исполнителя. Вместе с тем, отсутствие овеществленного результата не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату, что услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

Так, содержание Договора о независимой гарантии свидетельствует о том, что Григорян Т.Г., оплатив стоимость независимой гарантии имел право, при наступлении определенных обстоятельств, на получение услуги по предоставлению независимой гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств перед ПАО «РОСБАНК». Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Григорян Т.Г. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи368 ГК РФи главы 39 ГК РФ.

То есть, заключая Договор независимой гарантии, Общество сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст.32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства. При этом, правовая позиция ООО «Юридический партнер» не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, условие Договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее, что право отказа от Договора после его исполнения возможно только в случае волеизъявления Кредитора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, обществом включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также совершены действия по введению потребителей в заблуждение относительно условий оказываемой услуги.

Потребитель в указанных отношениях является экономически слабой стороной и специальными познаниями в данной сфере не обладает. В связи с чем, потребитель нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 09.09.2023 г. сроком по 09.09.2028 г., с требованием об отказе от услуг истец обратилась 02.10.2023 г. (согласно отчета об отслеживании направленной Григорян Т.Г. в адрес ООО «Юридический партнер» претензии от 19.09.2023 г.), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что Григорян Т.Г. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 09.09.2023 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорян Т.Г. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 09.09.2023 г., взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 120003 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 501 рублей 50 копеек ((120 003 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, ходатайствовавшего о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования Григорян Т.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Григорян Т.Г. – Лалаян В.В. оказывал юридические услуги по Договору поручения от 03.11.2023 года, связанные со спорными правоотношениями с ООО «Юридический партнер» в рамках защиты прав потребителей по вопросу возврата оплаченных услуг по договору независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 г.: ознакомление и консультации по правовым вопросам о защите прав потребителей; ведение претензионной работы; представление интересов в Георгиевском городском суде Ставропольского края; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя Лалаяна В.В. в размере 35000 рублей истцом Григорян Т.Г. представлены: доверенность от 03.11.2023 года, Договор поручения от 03.11.2023 года и Акт приема денежных средств по Договору поручения от 03.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца Григорян Т.Г. – Лалаян В.В. оказывал ему необходимые юридические услуги в рамках защиты прав потребителей по вопросу возврата оплаченных услуг по договору независимой гарантии № 23/52734 от 09.09.2023 г., принимал участие при рассмотрении дела, а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Григорян Т.Г. в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 35000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 900,60 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоряна Тиграна Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 09.09.2023 года между Григоряном Тиграном Геннадьевичем, паспорт № №, и ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) договор о предоставлении независимой гарантии №.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) в пользу Григоряна Тиграна Геннадьевича, паспорт № №, компенсацию за оплату услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 003 рубля.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) в пользу Григоряна Тиграна Геннадьевича, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) в пользу Григоряна Тиграна Геннадьевича, паспорт № №, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы, - 62 501,50 рубль.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) в пользу Григоряна Тиграна Геннадьевича, паспорт № №, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529 / ОГРН: 5167746337039) государственную пошлину в размере 3 900,60 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года)

Судья О.В. Воронина