Решение по делу № 2-5580/2018 от 12.10.2018

Дело № 2 –5580/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зимиревой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Зимиревой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 430,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997,05 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 228,54 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. Зимиревой К.В. была выдана карта и открыт счет №-- международной дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк VISA CLSSIC №--.

Фактом подтверждения получения указанный карты является мемориальный ордер от --.--.---- г. №-- и №--

--.--.---- г. по счету ответчика была проведена операция пополнения на сумму 76 533,33 рублей, в тот же день она по счету была сторнирована, но была ошибочно выгружена на карту в прямом потоке по типу транзакции 7000. При совершении ответчиком расходных операций по карте, по счету возник неразрешенный овердрафт. Далее, --.--.---- г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы пополнения на уровне ГПЦ.

Банк кредитует расчетный (текущий) счет клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. Международной дебетовой банковской карте ПАО Сбербанк VISA CLASSIC №-- был присвоен номер кредитного договора 783866.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств.

По состоянию на --.--.---- г., задолженность по карте составляет 78 430,17 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 997,05 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зимирева К.В. на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ МВД РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Ранее по делу судом было вынесено заочное решение от --.--.---- г., после отмены которого ответчик неоднократно на судебное заседание не является, будучи надлежащим образом извещенной.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зимиревой К.В., в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчица дважды не явилась на судебное заседание, доказательств об уважительности причин неявки на судебное заседание суду не предоставлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. Зимиревой К.В. была выдана карта и открыт счет №-- международной дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк VISA CLSSIC №--.

Фактом подтверждения получения указанный карты является мемориальный ордер от --.--.---- г. №-- и №--

--.--.---- г. по счету ответчика была проведена операция пополнения на сумму 76 533,33 рублей, в тот же день она по счету была сторнирована, но была ошибочно выгружена на карту в прямом потоке по типу транзакции 7000. При совершении ответчиком расходных операций по карте, по счету возник неразрешенный овердрафт.

Банк кредитует расчетный (текущий) счет клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий пользования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Международной дебетовой банковской карте ПАО Сбербанк VISA CLASSIC №-- был присвоен номер кредитного договора 783866.

Из выписки по счету (л.д. 28 – 29) следует, что --.--.---- г. была выставлена Банком плата за овердрафт в сумме 1244 руля 41 копейка, --.--.---- г. была выставлена плата за овердрафт в сумм 2 940 рублей, --.--.---- г. выставлена плата за овердрафт в сумме 2200 рубле    й.

Согласно расчету, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по состоянию на --.--.---- г., задолженность по карте составляет 78 430,17 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ошибочно произведенной операции Банком произошло неосновательное обогащение ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

--.--.---- г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы пополнения на уровне ГПЦ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 23 960,82 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997,05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в сумме 3 228,54 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зимиревой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 78 430 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997 рублей 05 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 228 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова