Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2024 от 13.05.2024

        Дело № 2-2521/2024

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-000094-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой (Данилевской) Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Данилевская Д.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту                     № от 21.04.2015 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Погашение кредита Данилевская Д.С. должна была производить в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, указанными в договоре. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных для погашения.Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 11.02.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 31.10.2023 года. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 27.12.2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 67 700,94 рублей.

Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Елисеевой (Данилевской) Д.С. сумму задолженности по кредитной карте № за период с 10.02.2020 года по 27.12.2023 года в размере 67 700,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,03 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Елисеева (Данилевская) Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, а также посредством телефонограммы. В заявлении об отмене заочного решения просила применить к заявленным требованиям банка срок исковой давности. Также извещалась судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 17.07.2024 года внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 01.07.2024 года и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru. Отзыва и возражений на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

    Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 21.04.2015 года между Банком и Данилевской Д.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.04.2015 года.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    Из заявления на получение банковской карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Данилевская Д.С. была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

    Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

    Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету карты.

    В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

    В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 25 000 рублей, срок кредита – до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка – 25,9 % годовых.

    В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента.

    Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Пунктом 8 индивидуальных условий стороны определили способы исполнения обязательств по договору.

    Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

    Заключив кредитный договор, Данилевская Д.С. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

    11.02.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 31.10.2023 года.

    Согласно возражению относительно исполнения судебного приказа Данилевская Д.С. сменила фамилию на «Елисееву».

    Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 27.12.2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 67 700,94 рублей.

    Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга и проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Доводы Елисеевой (Данилевской) Д.С. о пропуске банком срока исковой давности суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам                  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела после получения кредита, Елисеева (Данилевская) Д.С. производила оплату ежемесячного платежа, а в последующем оплату вносить перестала.

Из выписок по карте и расчета задолженности следует, что дата выхода на просрочку Елисеевой (Данилевской) Д.С. обозначена – 10.02.2020 года. С 10.02.2023 года по 27.12.2023 года формировалась задолженность по непогашенной части основного долга и процентов. С 23.11.2023 года задолженность более не начислялась. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж 10.02.2020 года, т.е. с 10.02.2020 года у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности.

Доказательств обратного, стороны суду не представлено.

В силу п.1 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 11.02.2021 года. По заявлению должника судебный приказ отменен 31 октября 2023 года, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 2 года 8 месяцев 20 дней.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд 10 января 2024 года и учитывая время нахождения дела в производстве мирового судьи, образования задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Поскольку ответчик Елисеева (Данилевская) Д.С. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Елисеева (Данилевская) Д.С. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 231,03 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой (Данилевской) Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Елисеевой (Данилевской) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте № за период с 10.02.2020 года по 27.12.2023 года в размере 67 700,94 рублей.

    Взыскать с Елисеевой (Данилевской) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) уплаченную государственную пошлину 2 231,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.