Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 31.07.2023

Дело №1-138/2023

26RS0015-01-2023-001210-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                    г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственных обвинителей – Чамурлиева Н.Д., Калиниченко Я.К.,

подсудимого Золотарева Д.В., его защитника в лице адвоката Гоголя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении

Золотарев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование основное общее (полное), холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,    судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Состоит на учете в УИИ по настоящее время, отбывает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарев Д.В., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 30 минут,                  Золотарев Д.В., находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи осведомлённым об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль своего мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, привел его в движение и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090», осуществил поездку на указанном мотоцикле по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения.

В результате чего, в это же время, Золотарев Д.В., управлявшему мотоциклом марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, напротив домовладения № по <адрес> края, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО18. высказано требование об остановке, однако Золотарев Д.В. требование не выполнил и попытался скрыться, но впоследствии в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан экипажем ДПС у <адрес> края, где инспектором ФИО2 В.А. у Золотарев Д.В. выявлены признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он отстранен от управления транспортным средством. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля напротив <адрес> края, инспектором ДПС ФИО19., Золотарев Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, на что Золотарев Д.В. ответил отказом. После этого Золотарев Д.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница», однако он также отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО22., в связи с чем, установлен и задокументирован факт нарушения Золотарев Д.В. правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, при допросе, подсудимый Золотарев Д.В., свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по <адрес> на своем транспортном средстве и в течение всего рабочего дня находился за пределами <адрес>, по работе. После работы, следуя на <адрес> в <адрес>, проезжал пивбар «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел одну бутылку пива, емкостью 1,5 л. Там же увидел гражданина цыганской национальности, который был очень сильно выпивший, которого вывел на улицу, пытался с ним поговорить, взял ему пива, так как не задолго до этого умер младший брат. Далее подъехали сотрудники ГАИ, интересовались, все ли нормально, поскольку в это время у него были слезы. Он ответил, что все хорошо и они уехали. После этого он завел мотоцикл и направился домой, по <адрес> и на пересечении с <адрес>, увидел сотрудников ГАИ на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с выключенными проблесковыми маячками, которые провоцировали его на падение мотоцикла, пытались придавить справа, они что-то кричали, после чего он начал прибавлять скорость, так как не понимал, что они от хотят. На пересечении <адрес> с <адрес>, начал уходить вправо на <адрес>, где имелись    металлические круглые ограждения. Через них он проехал и чуть зацепился, проехав 150 метров, упал, повредив ногу, при этом сотрудников ГАИ уже не было видно. Поднявшись, резко сел на мотоцикл, поехал на <адрес> «а», к знакомому. Однако его дома не оказалось и он вызвал такси, поскольку сильно повредил ногу. Пока ожидал такси, подъехали сотрудники полиции, увидев его, сотрудник ГИБДД по фамилии Свидетель №4 предложил пройти в патрульный автомобиль, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку ранее употреблял пиво. Немного повздорив, в 02 часа 40 минут его доставили в отдел полиции, где ФИО2 составлял протокол, Свидетель №4 находился рядом. Он жаловался, что у него болит нога, но скорую помощь вызвали не сотрудники ГАИ, а дежурный в полиции. Когда приехала скорая, врач подтвердил, что у него открытая рваная рана и необходимо обратиться в больницу, но ФИО2 сказал, что не отпустит, и после этого его поместили в камеру, на следующий день обратился в больницу.

При обращении с последним словом, по окончании прений сторон, подсудимый Золотарев Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы, назначив минимально возможное наказание, поскольку после смерти брата, его мать заболела, она нуждается в медицинской помощи и постоянном уходе, который он намерен осуществлять.

Помимо признательных показаний подсудимого Золотарев Д.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым знаком в силу исполнения должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, весной 2023 года, с инспектором ГИБДД ФИО2 они заступили на патруль по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе патрулирования замечен мотоцикл с водителем, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к нему, напарник уточнил все ли у него в порядке, нужна помощь или нет, на что он ответил, что все в порядке. Однако водитель привел мотоцикл в движение и они начали за ним преследование по <адрес>, на неоднократные требования остановиться он не реагировал. Далее, по <адрес> развернулись, поскольку там затруднено движение, выехали на <адрес> и данный водитель обнаружен возле домовладения. После чего они приступили к оформлению административного материала на данного водителя. Все происходящее фиксировалось на камеру и регистратор автомобиля.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на службу на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № на маршрут патрулирования № совместно с ИДПС ФИО23 В период с 18 по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> возле кафе-бара «<данные изъяты>» они увидели мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, без регистрационного знака, на котором сидел ранее ему незнакомый мужчина, в мотошлеме с открытым стеклом. Мужчина среднего роста, плотного телосложения, с черной небольшой бородой, в черной куртке и с рюкзаком бежевого цвета. ФИО25. поинтересовался, все ли нормально и не требуется ли ему помощь, но мужчина ответил, что все нормально. Затем они медленно поехали по <адрес> в сторону «нового кладбища» при этом наблюдали в зеркала заднего вида за указанным мужчиной, который сидел на мотоцикле, не упуская того из вида. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина начал движение на мотоцикле от кафе-бара «<адрес>» по <адрес> в сторону <адрес> предпринималась попытка остановки указанного транспортного средства при помощи СГУ, включенных проблесковых маячков, на требования остановиться, водитель не реагировал и продолжал движение по <адрес>, до <адрес> водитель с <адрес> повернул направо по <адрес>, а с <адрес> повернул налево на <адрес>, проехал заградительные элементы и поехал по <адрес> до <адрес>, где повернул направо. Преследование продолжалось около 4-5 минут, во время преследования соприкосновений служебного автомобиля с мотоциклом не было. Фактов ДТП и падений с мотоцикла не имелось. Они на служебном автомобиле проехать через заградительные элементы не могли, поэтому поехали в объезд по <адрес> в сторону <адрес> и продолжили поиски водителя по близлежащим улицам. Примерно в 02 часа 05 минут мужчина на мотоцикле задержан возле <адрес> в <адрес>. Водителем мотоцикла марки «<данные изъяты> 400», без регистрационного знака, являлся Золотарев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В тот момент, когда он подошел к Золотарев Д.В. никаких бутылок с алкоголем в руках у него и рядом не имелось, при нём Золотарев Д.В. алкоголь не употреблял, однако от него исходил резкий стойкий запах алкоголя. Далее, он потребовал у Золотарев Д.В. представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Золотарев Д.В. сказал, что у того нет водительского удостоверения и документов на мотоцикл, так как не поставил еще на регистрационный учет. Далее, он предложил Золотарев Д.В. пройти в патрульный автомобиль, для проверки по базе ФИС ГИБДД-М. Золотарев Д.В. остался стоять рядом с патрульным автомобилем. Далее, ФИО27. разъяснил Золотарев Д.В. положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также права и обязанности, после чего спросил у Золотарев Д.В., употреблял ли тот алкоголь, так как от Золотарев Д.В. исходил резких запах спиртного, на что Золотарев Д.В. ничего внятного не ответил. Затем ИДПС ФИО28. предложил Золотарев Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», также Золотарев Д.В. показал документы на прибор и его поверку, с которыми Золотарев Д.В. ознакомился. Золотарев Д.В. отказался пройти данный вид освидетельствования, ФИО2 В.А. предложил Золотарев Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, на что Золотарев Д.В. также отказался. Также после составления ФИО2 В.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Золотарев Д.В. на видеокамеру пояснил, что отказывается. ФИО2 В.А. сообщил Золотарев Д.В. о том, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, без регистрационного знака, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, задержан и будет помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку, после чего они проехали в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу, где у Золотарев Д.В. отобрано объяснение. В отделе полиции Золотарев Д.В. жаловался на то, что у него болит нога и течет кровь, ему вызвана скорая помощь, по приезду которой, примерно в 04 часа, ему оказана медицинская помощь, на вопрос фельдшера когда получена травма, Золотарев Д.В. пояснил, что травму получил утром ДД.ММ.ГГГГ дома тяпкой. В госпитализации Золотарев Д.В. не нуждался. Свои показания свидетель Свидетель №4, подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым знакома, знает его как покупателя, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Она является хозяйкой кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. О фактических обстоятельствах дела ей фактически ничего не известно, так ближе к вечеру подсудимый купил пива и ушел, потом примерно в 22 часа пришел, посидел с Свидетель №3 и больше она его не видела.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59), о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов она находилась на работе в кафе-баре «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов к ней пришла Свидетель №1, которая примерно минут через 30, вышла на улицу, покурить и в бар зашел ранее ей незнакомый мужчина, среднего роста, плотного телосложения, с черной небольшой бородой, в черной куртке и с рюкзаком бежевого цвета на спине, который купил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, положил в рюкзак и вышел, а примерно в 23 часа в бар вернулся указанный мужчина, купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая и присел за столик, где начал употреблять пиво. Спустя некоторое время, в бар зашел мужчина цыганской национальности по имени Свидетель №3 и подсел за столик к мужчине и они продолжили употреблять пиво вместе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут мужчина положил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра в рюкзак бежевого цвета и вышел на улицу, а мужчина цыганской национальности по имени Свидетель №3 еще оставался в баре. Свои показания Свидетель №2 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО29., данными им в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым знаком в силу исполнения должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с напарником Свидетель №4 заступили на службу для осуществления патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, проезжая в районе кафе «<данные изъяты>», в поле зрения попал мотоцикл, на котором находился гражданин, на голове шлем черного цвета, на его вопрос, все ли у него нормально, он ответил, что все нормально, далее снял шлем, лицо его он полностью разглядел. По внешним признакам он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была смазана. Они отъехали от данного заведения, в зеркало заднего вида он продолжал наблюдать за данным мотоциклом, развернувшись у «<данные изъяты>», увидел, что мотоцикл начал движение по <адрес>, они ускорились и на пересечении <адрес> мужчина включил свет фар, при этом ими предпринималась попытка остановки. Далее, поравнявшись с ним между <адрес> и <адрес>, напарник попытался остановить его жезлом, на что он проигнорировал и направился на пересечение улиц Свердлова-Первомайская и продолжил движение до пересечения <адрес> и <адрес> он повернул направо, при этом они несколько раз пытались остановить его, он их видел. Проследовав за ним с <адрес> до <адрес>, водитель совершил поворот налево и между бетонных креплений проследовал в сторону <адрес>. Патрульный автомобиль там не смог проехать, в связи с чем, принято решение развернуться и проследовать на пересечение <адрес> и <адрес>, в надежде, что он будет там, но далее поняли, что он проследовал в район военкомата. В этот момент в районе военкомата находился участковый ФИО30, который пояснил, что черный мотоцикл последовал на большой скорости на пересечение улиц <адрес>. Они проследовали за магазин «<данные изъяты>», но там оказался тупик, автомобиль там не смог проехать, а мотоцикл вполне смог переехать. Выйдя из автомобиля он услышал шум двигателя по <адрес>, куда они проследовали со стороны <адрес>, где уперлись в железнодорожные пути, мотоцикла там не оказалось. Объехав на <адрес> со стороны <адрес>, увидели такси, которое повернуло на <адрес>, проследовав за ним, на <адрес> «а» обнаружили данного гражданина, все время заняло 50 минут. Водитель такси пояснил, что вызов осуществлен через оператора службы такси. Напарник проси предъявить водителю мотоцикла документы, удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство, на что он ответил отказом, в связи с чем, ему предложено проехать в ОМВД по Ипатовскому ГО СК, после чего он назвал фамилию ФИО17. Внеся его данные в базу ГИБДД, действительно, гражданин соответствовал фотографии, его личность установлена, также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ июля он привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ипатовский районным судом вынесен приговор, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 180 часов и он лишен управления транспортными средствами сроком на 2 года. Указанный гражданин отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование через алкотестер, но он отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, как и от подписи, все это фиксировалось на видеорегистратор. Поскольку он привлекался к ответственности в 2021 году, срок лишения еще не истек, поэтому им подан рапорт об обнаружении признаков преступления, в отношении Золотарев Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, данная статья предусматривает задержание и помещение гражданина в ОМВД России по Ипатовскому ГО. Дежурному при изъятии вещей, которые находились у Золотарев Д.В., стало известно, что Золотарев Д.В. жаловался на боль в ноге. На вопрос, что за повреждение, он сказал, что наступил на тяпку в огороде, поэтому у него кровоточит рана, действительно, на ступне оказалась запекшаяся рана, они вызвали скорую помощь, фельдшер рану обработала. После составления административного протокола он опросил данного гражданина, в рамках рапорта по ст. 264 УК РФ, от дачи пояснений он отказался, мотоцикл задержан, на учете данный мотоцикл не состоит и не состоял никогда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, она работает в кафе «Таверна» продавцом. В тот день у нее был выходной день, но принесла в кафе кассовую ленту. Вместе с Свидетель №2 вышла покурить, увидела, что подъехал мотоцикл и подошел парень с рюкзаком, взял бутылку пива 1,5 л.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-56), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла в кафе-бар «<данные изъяты>» принесла кассовую ленту Свидетель №2 и осталась ненадолго посидеть. Спустя время вышла на улицу, чтобы покурить и к кафе на чёрном мотоцикле подъехал ранее ей незнакомый мужчина, как позже она узнала от сотрудников полиции – Золотарев Д.В., на спине у которого находился рюкзак. Золотарев Д.В. зашел в кафе, купил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, которую положил в рюкзак, сел на мотоцикл и уехал по <адрес> в сторону <адрес> показания Свидетель №1, подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, он увиделся с Золотарев Д.В. на «пивнушке», сделал глоток пива и зашел дальше допивать пиво, потом Золотарев Д.В. или уехал или ушел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-62), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он пришел в кафе-бар «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, чтобы посидеть и выпить пиво, увидел, что за столиком сидел один ранее ему не знакомый мужчина, которого он видел впервые, среднего роста, в черной куртке, плотного телосложения и с черной небольшой бородой, при нем имелся рюкзак бежевого цвета, на столе стояло 2 бутылки пива, на розлив, объемом 1,5 литра каждая. Как ему стало известно от сотрудников полиции, это был Золотарев Д.В. Он подсел к нему и Золотарев Д.В. угостил его пивом. Они стали употреблять пиво и разговаривать на разные темы. После чего, спустя некоторое время, Золотарев Д.В., положил в рюкзак 1 бутылку пива объемом 1.5 л, они вышли на улицу, покурили возле входа, он зашел обратно в бар и продолжил пить оставшееся пиво, а Золотарев Д.В. остался на улице и больше он его не видел. На чем приехал и уехал Золотарев Д.В. он не видел, по причине того, что был сильно выпивший и не обращал на это внимание. Когда он с Золотарев Д.В. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выходили покурить, он не обратил внимание стоял ли мототранспорт либо автотранспорт около бара. Опознать неизвестного ему ранее мужчину - Золотарев Д.В., как по фото, так и лично, он не может, так как не помнит его, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в лицо не запомнил. Свои показания Свидетель №3, подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у домовладения № по <адрес> края, установлено место совершения преступления Золотарев Д.В. (т.1л.д.72-74);

-копией протокола <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотарев Д.В. управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного р/з, будучи лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4);

-копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут отстранён от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного р/з (т. 1 л.д. 5);

-копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, задержан мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного р/з, которое транспортировано и помещено на специализированную стоянку ИП «ФИО10» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое Золотарев Д.В. отказался (т. 1 л.д. 7);

-протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного р/з, которым Золотарев Д.В. управлял находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 24-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD–RW диск с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментами записи попытки остановки мотоцикла марки «<данные изъяты>», без р/з, которым управлял Золотарев Д.В., находясь в состоянии опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотарев Д.В., признан вещественным доказательством и исследован в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 40-47);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Золотарев Д.В., в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие подозреваемого Золотарев Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, а подозреваемый Золотарев Д.В. показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.1л.д.80-81);

-постановлением судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащее Золотарев Д.В. (т.1 л.д. 202);

-протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на мотоцикл марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, наложен арест на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 212-216);

     Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Золотарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 125-127).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Золотарев Д.В. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

        Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого Золотарев Д.В. и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке врача психиатра, Золотарев Д.В. на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его следует считать подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, Золотарев Д.В. совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Золотарев Д.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту жительства и регистрации, являющегося ветераном боевых действий, наличие у него судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, состояние здоровья его матери, а также то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Золотарев Д.В., полное признание им своей вины в совершенном преступлении, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, он является ветераном боевых действий, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Золотарев Д.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания.    Более мягкий вид наказания как штраф, ограничение свободы, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Также, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к Золотарев Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО11 осужден вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно представленной Ипатовским МФ ФКУ УИИ России по Ставропольскому краю справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарев Д.В. состоит на учете по наказанию в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 3 дня.

Соответственно окончательное наказание Золотарев Д.В., надлежит назначить в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть дополнительного наказания, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского районного суда Ставропольского края в виде лишениям права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о конфискации у подсудимого Золотарев Д.В.    транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, причисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» данной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, а также подтверждается показаниями свидетеля стороны защиты ФИО12, допрошенного в судебном заседании, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» без р/з, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.2 указанного договора следует, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, при этом до полного расчета за транспортное средство продавец вправе пользоваться транспортным средством в любое время, которое подлежит хранению по адресу: СК, <адрес> «а» (п. 2.2). В договоре имеются подписи сторон.

Свидетель ФИО12 суду показал, что действительно купил указанное транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без р/з, с целью его перепродажи, поскольку его продажная стоимость несколько занижена и явилась для него привлекательной. Кроме того показал, что Золотарев Д.В., до полной передачи денег, несколько раз пользовался мотоциклом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и представлен в суд подсудимым, именуемым как продавцом, а другая сторона договора – свидетель стороны защиты, именуемый как покупатель ФИО13, который в судебном заседании подтвердил факт покупки и передачи ТС, а также соблюдения всех условий договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является бесспорным доказательством факта того, что владельцем ТС является ФИО13

В связи с изложенным, арест, наложенный на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «<данные изъяты>» без р/з, подлежит отмене.

           Избранную в отношении Золотарев Д.В. меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Золотарев Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского районного суда Ставропольского края в виде лишениям права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами и окончательно Золотарев Д.В., назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Золотарев Д.В. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

          В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Золотарев Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Золотарев Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании постановления Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО31», расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу; DVD+RW диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья